ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 79 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2017 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением М., автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением Ш. и автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением М., собственником которого является истец. Виновным в данном ДТП признан водитель М., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, о чем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения №с от 04.05.2017 г., составленного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166700 руб. 

Гражданская ответственность причинителя вреда М. застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ №. Заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы были направлены в адрес ООО «Страховая компания «Гелиос» и получены ответчиком. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 86 800 руб. С указанной суммой истец не согласен, считает ее заниженной. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. Ранее ответчиком направлены возражения на исковое заявление, где просит суд в иске отказать, так как расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15,393 ГК РФ, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Просят суд снизить размер расходов на услуги представителя. Также не согласны с результатами оценки ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данная оценка не соответствует требованиям, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 г. №443-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просит суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 29.03.2017 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением М., автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением Ш. и автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № под управлением М., собственником которого является истец ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель М., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, о чем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда М. застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ №. Заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы были направлены в адрес ООО «Страховая компания «Гелиос» и получены ответчиком. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 86 800 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с 1 августа 2014 года).

Как было указано ранее, на момент возникновения спорных отношений автогражданская ответственность водителя М., виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос». 

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 37, пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « 

<

данные изъяты>» рег. знак № от 08.09.2017 г. составляет 167500 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно по форме соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ: в нем содержится описание проведенных исследований, во вводной части имеется ссылка на используемую при проведении экспертизы литературу, указан объект исследования, а также выводы, изложенные в данном заключении, подтверждаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Так согласно заключения №с от 04.05.2017 г., составленного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166700 руб. Повреждения рулевой рейки могут являться следствием ДТП произошедшего 29.03.2017 г. На поврежденном автомобиле истца произведена замена установленной ранее (на момент ДТП) рулевой рейки.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 79900 руб. с учетом выплаченной ранее суммой страхового возмещения ( 166700 руб. – 86 800 руб.).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

С учетом доводов истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец 15.05.2017г. обращался к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени в полном объеме страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 950 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу АНО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. 

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., несение расходов подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 25.05.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2017 г. Взыскивая данную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в сумме 2827 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 900 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 39950 руб., итого: 137 850 руб. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу АНО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 2 827 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней с момента получения копии заочного решения. 

Судья Номогоева З.К.