Дело 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО2 ХХХ от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда ФИО2 ХХХ от 

<

дата> на основании протокола об административном правонарушении ХХХ от 

<

дата> заместитель директора МБУ «Корткеросский центр культуры и досуга» ( далее по тексту МБУ «КЦКД», учреждение), исполнявший обязанности директора учреждения на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него, считая постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что поскольку выплата заработной платы сотрудникам учреждения на основании п. 1.2 договора на бухгалтерское обслуживание от 

<

дата> производится за счет денежных средств бюджета МР «Корткеросский», директор учреждения (или лицо, его замещающее) не может распоряжаться данными средствами, соответственно, заявитель не может быть виновен в результатах распределения бюджета. Будучи и.о. директора, он предпринял доступные для него действия по соблюдению сроков выплаты зарплаты сотрудникам. Также полагает, что в должностной инструкции директора учреждения нет обязательств по исполнению и контролю за выплатой заработной платы сотрудникам, соответственно, нет таких обязательств и у лица, его замещающего. За просрочку выплаты заработной платы работники получили соответствующую компенсацию.

ФИО1, государственный инспектор труда ФИО2, потерпевшие 

<

...> Т.Н. и 

<

...> Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Государственный инспектор труда ФИО2 в отзыве просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. Указала, что при рассмотрении административного дела документов, исключающих вину и.о. директора МБУ «КЦКД», ФИО1 предоставлено не было. В соответствие со стст. 22, 136 Трудового кодека РФ, пп. 3.5.4, 3.5.7, 3.9.1 Устава учреждения ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы возлагается на директора, обязанности которого в период 

<

дата> согласно приказу ХХХ от 

<

дата> исполнял ФИО1. Именно он обязан был предпринять все возможные действия по выплате заработной платы работникам в установленный в Учреждении срок. Направление письма ХХХ от 

<

дата> в адрес управления культуры является выражением личного мнения о недопустимости задержки и изменения сроков выплаты заработной платы; никаких действенных мероприятий не предлагал; в адрес главного распорядителя средств предложений, в т.ч. письменных ходатайств о выделении дополнительных денежных средств на выплату заработной платы в установленный срок, не направлял. Задержка заработной платы явилась причиной нарушения трудовых прав работников, гарантированных Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, Конвенцией МОТ, доставила потерпевшим физические и моральные страдания, представляла угрозу (возникновение угрозы) причинения вреда жизни и здоровью не только работников, но членам их семей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в редакции на день совершения административного правонарушения, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Стст. 22, 136 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные сроки.

Подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 

<

дата> в отношении юридического лица – МБУ «КЦКД» на основании распоряжения на проверку ХХХ от 

<

дата> в связи с поступившими обращениями работников учреждения ФИО3 и ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе данной проверки установлено, что и.о. директора МБУ «КЦКД» ФИО1, действуя на основании устава, приказа ХХХ от 

<

дата>, являясь должностным лицом, допустил нарушение сроков выплаты заработной платы работникам учреждения 

<

...> Т.Н. и 

<

...> Е.В., а именно: в соответствии с п. 8.1 трудового договора ХХХ от 

<

дата> выплата заработной платы 

<

...> Т.Н. производится 9 и 24 числа каждого месяца; в соответствии с п. 23 трудового договора ХХХ от 

<

дата> выплата заработной платы 

<

...> Е.В. производится 25 числа за первую часть отработанного месяца и 10 числа следующего месяца – оставшаяся часть. Фактически указанным работникам заработная плата за март выплачена 18.04.2019, что подтверждается расчетными листками и расчетно-платежными документами.

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; по результатам рассмотрения которого оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица – и.о. директора МБУ «КЦКД» послужил установленный факт выплаты заработной платы работникам ФИО3 и ФИО4 с нарушением сроков, установленных трудовыми договорами, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ. 

Административным органом правильно установлено, что предусмотренная трудовым законодательством обязанность по соблюдению сроков выплаты заработной платы работодателем не исполнена.Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, под которым понимается, в т.ч. руководители, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций и другие работники иных организаций, а также руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ФИО1, на дату совершения правонарушения исполнявшего обязанности директора МБУ «КЦКД», по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией указанной нормы закона.

Процессуальный порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден. Постановление составлено правомочным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

При этом, указание в постановлении даты совершения правонарушения - «

<

дата>, 

<

дата>» в отношении обоих потерпевших суд считает ошибочным, поскольку с учетом установленных трудовыми договорами сроков выплаты заработной платы в отношении 

<

...> Т.Н. датой совершения правонарушения является 

<

дата>, в отношении 

<

...> Е.В. – 

<

дата> (даты, следующие за датой, указанной в локальных правовых актах (трудовых договорах). Вместе с тем, данная ошибка не влечет незаконность постановления и его отмену. 

Данных о том, что работодатель (в лице и. о. директора ФИО1) создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат, в жалобе и в судебном заседании заявителем не приведено.

Доводы автора жалобы о том, что выплата заработной платы сотрудникам учреждения за счет денежных средств бюджета района и директор учреждения (или лицо его замещающее) не может распоряжаться данными средствами, основаны на неверном понимании норм права и не влекут освобождение руководителя учреждения ( лица, его заменяющего) от ответственности. 

Как указано ранее, в соответствие со стст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, пп. 3.5.4, 3.5.7, 3.9.1 Устава учреждения, а равно в соответствии с заключенными с работниками трудовыми договорами, именно руководитель учреждения несет ответственность за соблюдение требований трудового законодательства, в том числе в части выплаты заработной платы в сроки и в полном объеме подчиненным ему работникам. 

Будучи исполняющим обязанности руководителя учреждения 

<

дата> на основании приказа от 

<

дата>, с содержанием которого ФИО1 ознакомлен, именно на нем лежала ответственность соблюдение сроков выплаты заработной платы работникам. Следовательно, ФИО1 обязан был предпринять все возможные меры, направленные на выплату заработной платы работникам в установленный в Учреждении срок. 

Вопреки доводам жалобы, направление ФИО1 письма ХХХ от 

<

дата> в адрес Управления культуры администрации МР «Корткеросский» о том не свидетельствует, а лишь является информированием адресата о невозможности изменения установленных сроков выплаты заработной платы. Доказательств, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на изыскание денежных средств для указанных целей, не представлено, учитывая и то обстоятельство, что уже 

<

дата> ФИО1 знал о возможных проблемах в финансировании.

Наличие заключенного договора на бухгалтерское обслуживание от 

<

дата> также не освобождает работодателя от ответственности своевременно выплачивать заработную плату работникам, равно как последующая выплата работникам компенсация за задержку выплат. 

Доказательств объективной невозможности исполнения и.о. директором учреждения обязанностей, возложенных на работодателя, не установлено и должностным лицом не приведено. 

Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания административным органом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, из оспариваемого постановления не следует, чем именно руководствовалось должностное лицо административного органа при определении ФИО1 вида и размера наказания, в том числе при назначении наказания в виде административного штрафа в повышенном размере, в отсутствие отягчающих обстоятельств и при наличии санкции в виде предупреждения. 

При этом, суд не может согласиться с позицией должностного лица административного органа, изложенной в отзыве на жалобу, со ссылкой на п.68 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н, о том, что наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи и является соразмерным, поскольку рассматриваемые нарушения требований законодательства о труде представляют угрозу (возникновение угрозы) причинения вреда жизни и здоровью людей (работников).

Нормами п. 68 данного Административного регламента перечислены лишь факты, которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в т.ч. невыплата работникам заработной платы, ее отдельных составных частей. 

Согласно чч. 1 и 2 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, проанализировав характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, незначительный период времени нахождения в должности и.о. директора на момент совершения правонарушения, при отсутствии доказательств нарушения прав потерпевших в виде угрозы и (или) причинения вреда их жизни и здоровью, с учетом сроков задержки выплаты заработной платы, составившей 7-8 дней, добровольное устранение нарушения до его выявления и вынесения постановления, в т.ч. с выплатой предусмотренной трудовым законодательством компенсации за задержку зарплаты, которые относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность; приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, факт привлечения должностного лица к административной ответственности впервые, с учетом положений чч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ, общих правил назначения наказания, при отсутствии обоснования должностным лицом административного органа назначения наказания выше низшего предела, суд приходит к выводу, что назначенные ФИО1 вид и размер наказания не соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и требованиям приведенных статей КоАП РФ и о возможности смягчения назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, и будет являться обоснованным и справедливым, соразмерным, предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 ХХХ от 

<

дата> о привлечении должностного лица- заместителя директора МБУ «Корткеросский центр культуры и досуга» (и.о. директора на момент совершения административного правонарушения) ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 11000 рублей изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Федотова