Дело № 2-347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Кострикиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчице ФИО2 и со ссылками на ст.ст.301, 304 ГК РФ просила: 1) обязать ответчицу демонтировать существующий смежный забор между земельными участками, расположенными по адресу: г.Пенза, СТ «Северная гора», с кадастровыми номерами № и № и установить забор по смежной границе (по кадастровым точкам 4-5-6 графического плана № от 23.09.2015 г., выполненного ООО «Юникс»); 2) обязать ответчицу перенести надворные постройки (металлические контейнер и бак для воды), расположенные на земельном участке № по адресу: г.Пенза, СТ «Северная гора», с кадастровым номером № вдоль смежной границы (кадастровые точки 4-5-6 графического плана № от 23.09.2015 г., выполненного ООО «Юникс») с земельным участком с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.

В обоснование иска истица ФИО1 указала на следующее:

Ей на праве собственности принадлежит земельный участок (КН №) общей площадью 1114 кв.м, расположенный по адресу: г.Пенза, СТ «Северная гора». Указанный земельный участок образовался в результате соединения также принадлежавших ей двух земельных участков с КН № и КН №. В 2010 году в результате проведения кадастровых работ ответчица уточнила местоположение смежной границы между своим земельным участком №, находящимся по тому же адресу (КН №) и её за № с КН №. В сентябре 2015 г., в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ её (истицы) земельного участка № с КН №, было установлено, что ответчица в результате переноса забора по смежной границе (с участком №) на расстояние от 0,15 м до 0,34 м осуществила самозахват части её (истицы) участка площадью 3,58 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим графическим планом № от 23.09.2015 г., выполненным ООО «Юникс» (самозахват осуществлен по кадастровым точкам 4-5-6). Кроме того, ответчица незаконно установила надворные постройки (металлические контейнер и бак для воды), которые по смежной границе (точки 4-5-6 плана) выходят за границы предоставленного им земельного участка или вплотную прилегают к границам её (истицы) земельного участка, что является нарушением абз.4 п.7.1 СП ..., который предусматривает возведение хозпостроек не ближе 1 м от границы земельного участка. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В настоящее время «ответчики нарушают» её права пользования земельным участком. Из-за незаконных действий ответчицы она не может по границам своего земельного участка установить забор. Существующее между их участками ограждение не гарантирует сохранность урожая и личную безопасность. Её (истицы) неоднократные обращения с требованием установить смежную границу между их участками и перенести хозпостройки на 1 м от границы с участком ответчицей проигнорированы. Обязательство осуществить вышеуказанные действия от 27.08.2015 г., собственноручно написанное ответчицей, не исполнено.

В судебном заседании 31.03.2017 года истица ФИО1 изменила предмет иска и просила читать его в следующей редакции: 1) обязать ФИО2 демонтировать существующий смежный забор между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № и установить забор по смежной границе (графическое приложение № к заключению № от 21.03.2017 г., выполненному ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России); 2) обязать ФИО2 перенести надворные постройки (металлические контейнер и бак для воды), расположенные на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. 

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 и её представитель – действующий по ордеру адвокат Душин В.В. заявленные в уточненной редакции исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали, и дополнительно Душин В.В. пояснил:

Ответчица пояснила, что забор она установила сама, поэтому требования о демонтаже забора, о возложении обязанности передвинуть контейнер и бак являются законными и обоснованным. Эти постройки, как объекты движимого имущества, могут быть перенесены с учетом строительных правил. Эксперт в силу своей некомпетентности дал неправильную оценку тому, что не является хозяйственной постройкой. На странице 10 экспертного заключения эксперт сослался на Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года, которые признаны недействующими, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №. На странице 7 экспертного заключения эксперт ссылался на СП ..., хотя следовало ссылаться на СП .... Данные СП действовали до момента покупки истицей земельного участка с 1989 года. Постройка в силу п.1 ст.222 ГК РФ – это сооружение, возведенное или созданное на земельном участке. Таким образом, постройка – это то же самое сооружение. Сооружение – это объемная, плоскостная или линейная система, имеющая наземную, надземную и (или) подземную части, состоящая из несущих, а в отдельных случаях – и ограждающих, конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. ГОСТ 25957-83 говорит о том, что сооружения бывают различного рода, в том числе, и мобильные. Среди мобильных сооружения разделяются на контейнерные и сборно-разборные. Мобильные сооружения предназначены для различных целей, среди которых – складирование товарных ценностей, а именно, инвентаря. Таким образом, спорный объект (контейнер) является сооружением. Кроме того, предметом спора является бак, который также относится к сооружениям. Постройками являются сооружения, сооружениями являются контейнеры и бак. Исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчица ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и в возражение в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 09.11.2016 года представила свои письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым, наряду с прочим:

Она является членом с/м «Северная гора» с 24.09.1992 года. При получении земельного участка в 1992 году участок № ею был огорожен забором, состоящим из металлической конструкции – толстой проволоки, прикрепленной к металлическим стойкам, которые были врыты в землю и зацементированы. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным ей Пензенской городской администрацией 28.03.1995 года, земельный участок № в с/т «Северная гора» находится в её собственности, свидетельство о государственной регистрации права № от 06.03.2009 года. Межевание участков в с/т «Северная гора» проводило ООО «Межа». Для согласования местоположения границы земельного участка № с собственниками соседних участков давалось извещение в газете «Наша Пенза» № от 04.11.2009 года. Претензий по местоположению границ участка № от собственников не было. Границы её участка определялись по забору и указаны в межевом плане на земельный участок № площадью 505 кв.м, кадастровый №, от 16.02.2010 года. На земельный участок выдан кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права. Соседний земельный участок № площадью 500 кв.м был приобретен ФИО1 у прежнего собственника ФИО8. ФИО1 постоянно высказывала ей всевозможные претензии: то якобы по её (ФИО2) вине провели водопроводную трубу по её земельному участку, в результате чего у неё уменьшилась эксплуатационная площадь земельного участка, то листья от яблони, посаженные на 3 м от забора в соответствии с правилами садоводства, залетают на её территорию, и она (ФИО2) должна их убирать. Перекрывали воду на её (ФИО2) земельном участке, ошкурили деревья, предпринимали всякие попытки, чтобы ей навредить, а когда она (истица) узнала, что её (ответчицы) участок больше её участка на 5 метров по документам, то осенью 2014 года со своим сожителем ФИО24 расшатала 4 металлических стойки с одной стороны забора, металлический каркас забора был передвинут вплотную к стене туалета, который находился на её (ответчицы) участке на расстоянии 35 см от забора. На это же расстояние были передвинуты: водопроводная труба, сваленные ранее пиломатериалы, ржавые бочки с мусором. По вопросу неправомерных действий соседей участка № 17.11.2014 года она (ответчица) обратилась к председателю с/т «Северная гора» ФИО25 с жалобой в письменной форме с просьбой потребовать от соседей восстановить забор в прежних границах, однако никаких мер по данному вопросу принято не было. Забор на данном участке не был восстановлен. Кроме того, ФИО24 заявил ей, что. Если бы бак для воды не был ограничен в перемещении, так как рядом росла разросшаяся слива, то он и остальную часть забора передвинул бы внутрь её (ответчицы) земельного участка. 17.06.2015 года она (ФИО2) с мужем пыталась восстановить поврежденный участок забора в прежних границах, но ФИО24 не дал им сделать это, и до сих этот участок забора не восстановлен. Летом 2015 года ФИО1 при участии ООО «Юникс» провела кадастровый замер участка №, и была установлена площадь земельного участка 564 кв.м, то есть более площади её (ФИО2) земельного участка на 59 кв.м. Межевание участка № проводили без их присутствия, не поставив их в известность. В документе межевания отражено о самовольном захвате земельным участком № площади 3,58 кв.м, но этого быть не может, так как забор был поставлен в 1992 году и стоит до настоящего времени без перемещения, даже в том месте, где ФИО24 он был поврежден, металлические стойки находятся в тех же гнездах, где они были зацементированы в 1992 году, только в наклонном состоянии. Границы её (ответчицы) земельного участка определялись по контуру её забора, следовательно, границы соседнего участка должны быть определены от её забора, и ни о каком захвате земли не может идти речь. Доказательством не перемещения данного забора может являться и то, что забор и контрольные столбы соседних участков находятся на одной прямой, и по межевому плану (лист 16) можно рассчитать расстояние контейнера и туалета от забора. В августе 2015 года она обратилась к руководителю ООО «Межа», объяснила ситуацию с межеванием земельных участков № и №, и он ей пояснил, что никаких претензий по вопросу межевания со стороны ООО «Юникс» в адрес ООО «Межа» не поступало, а также заверил, что в ООО «Межа» работают квалифицированные работники с большим стажем работы в этой области, и в качестве их работы он не сомневается. Бак для полива на её (ответчицы) участке находится напротив бака участка №. Между баками имеется разводка для подачи воды из центральной трубы на участки № и №. Её (ответчицы) бак никому не мешает. Бак, контейнер и туалет на участке № были поставлены в период, когда участок № был в собственности ФИО8, со стороны которого претензий к ним (ответчице) не было. Высота туалета, контейнера, бака для воды не превышает 2,2 м, что соответствовало ст.13 Устава с/т. ФИО1 участок № был куплен без каких-либо строений и посадок деревьев и кустарников. В нарушение правил садоводства ФИО1 были посажены 2 сливы, которые в настоящее время выросли выше 3 м, - на расстоянии 0,5 м от забора, напротив контейнера, находившегося на её (ФИО2) участке. Садовый домик поставлен на расстоянии 0,4 м от соседнего участка в 2014 году и на расстоянии 0,5 м от забора со стороны дороги, хотя правилами садоводства предусматривалось расстояние не ближе 3 м, а в настоящее время – не ближе 5 м. Если расчеты границ и размеры участков « 408 и № между ООО «Межа» и ООО «Юникс» не соответствуют, то нужно сделать новые измерения и переоформить документы, а не требовать от неё (ответчицы) перемещения забора. Границы её (ответчицы) земельного участка определялись по контуру её забора, а границы соседнего участка должны быть рассчитаны от забора участка №, то есть от её (ответчицы) границ. 

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО2 и её представитель – действующая по ордеру адвокат Викулова Т.В. с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, и ФИО2 дала объяснения, аналогичные вышеприведенным своим письменным возражениям на иск, а также дополнила:

В сентябре 1992 года, 25 лет назад, она завезла на свой земельный участок спорный контейнер, установила его, и с тех пор он стоит на том же месте. Участок ФИО1 раньше принадлежал другому хозяину, и претензий к ней по поводу контейнера никогда не было. Её участок площадью всего 5 соток, сейчас весь участок засажен, машины и никакая техника на него не проедет, а сдвинуть контейнер невозможно, потому что рядом посажена яблоня, которая растет уже 25 с лишним лет, дерево разрослось, его нужно будет обрезать. ФИО1 и так уже 3 дерева ей «изуродовала», и эту яблоню хочет срезать. На участке у неё (ответчицы) посажены цветы и ягоды, которые тоже придется выкапывать, чтобы сдвинуть контейнер. Они (истица) сломали забор и не хотели его восстанавливать, а когда она (ответчица) попыталась его восстановить, «было много агрессии».

Представитель ответчицы – Викулова Т.В. указала на то, что истица не указала, в чем состоит нарушение ответчицей её прав, и каких именно прав; в силу ст.11 ГК РФ и п.1 ст.3 ГПК РФ защите и восстановлению подлежат, действительно, нарушенные либо оспариваемые права лица, обратившегося в суд; истица не указывает никаких оснований для защиты её прав; с момента установки ответчицей забора между её и истицы земельными участками прошло 25 лет, что не оспаривается истицей; емкости, тары, которые находятся на участке ответчицы, стояли и ни кому не мешали в течение 25 лет; погрешности, которые были выявлены в ходе экспертизы, являются несущественными, незначительными, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о переносе забора нет, требования незаконные и необоснованные. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Северная гора» - председатель правления СНТ ФИО3 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и поддержал позицию и объяснения со стороны ответчицы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания были извещены, в письменном отзыве на иск, поступившем в суд 18.11.2016 года, заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области ФИО4 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда и указал:

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Пенза, с/т «Северная гора», учтен в ГКН 07.06.2016 на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 19.05.2016 № и межевого плана. Площадь земельного участка является уточненной и составляет 1 114 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства. По сведениям ГКН, переданным в Учреждение в порядке обмена Управлением Росреестра по Пензенской области, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1. Также ГКН содержит сведения об обременениях (ограничениях) данного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Пенза, с/т «Северная гора», участок №, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН 26.01.2006. На момент внесения сведений площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства. По сведениям ГКН, переданным в Учреждение в порядке обмена Управлением Росреестра по Пензенской области, объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО2. 15.03.2010 на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 16.02.2010 № и межевого плана Учреждением принято решение о внесении изменения в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером № в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости. Представленные документы проверены органом кадастрового учета на предмет выявления оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренных ст.ст.26, 27 Закона о кадастре. Таких оснований выявлено не было. Согласно главе 4 Закона о кадастре, ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в такой документ, соблюдение процедур согласования границ земельного участка, в т.ч., выявление смежных земельных участков и их правообладателей и т.п., законодательством РФ возложена на кадастрового инженера. В настоящее время по сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером № является уточненной и составляет 505 кв.м.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, пояснения специалистов и эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием иска ФИО1 указаны ст.ст.301 и 304 ГК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ст.301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз.1 и 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ указано, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Так, согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.4 ст.222 ГК РФ, органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения; в течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев; в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан: обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного нотариусом г.Пензы ФИО12 03.06.1999 года, зарегистрированного к реестре за №, истица ФИО1 являлась собственницей земельного участка площадью 500 кв.м с условным номером № для ведения садоводства по адресу: г.Пенза, с/т «Северная гора», уч.№, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Пензенской областной регистрационной палатой сделана запись № от 29 июня 1999 года, и выдано свидетельство серии ПЕ № от 29.06.1999 года (копия – в деле).

Из материалов дела видно, что в настоящее время принадлежащий истице земельный участок по вышеуказанному адресу имеет кадастровый №, и местоположение его границ и (или) площади на местности уточнено в результате проведенных по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Юникс» ФИО13 кадастровых работ, что видно из межевого плана от 23.09.2015 года (копия – в деле).

Из содержащегося в названном межевом плане заключения кадастрового инженера ФИО13 следует, что площадь уточняемого земельного участка, согласно данным ГКН, составляет 500 кв.м, а площадь, определенная в результате кадастровых работ, составляет 564 кв.м, разница между ними – 64 кв.м, что не превышает предельного минимального размера земельных участков с разрешенным использованием – для ведения садоводства, установленного Правилами землепользования и застройки г.Пензы (400 кв.м).

Согласно тому же межевому плану, согласование смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не производилось.

12.10.2015 года истица получила кадастровую выписку о земельном участке № (копия – в деле) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из которой следует, что площадь земельного участка по адресу: обл. Пензенская, г.Пенза, с/т «Северная гора», участок №, на праве собственности, запись № от 29.06.1999, принадлежащего ФИО1, после проведения 23.09.2015 года кадастровым инженером ООО «Юникс» ФИО13 кадастровых работ стала равна 564+/-8,31 кв.м (против приобретенных ею в 1999 году 500 кв.м). 

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 года ФИО1 приобрела в свою собственность еще один земельный участок в с/т «Северная гора» - с кадастровым номером №, который был соединен с земельным участком с кадастровым номером №, кадастровые работы производились 19.05.2016 года кадастровым инженером ООО «Юникс» ФИО14, и 07.06.2016 года ФИО1 получен кадастровый паспорт земельного участка № (копия – в деле) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, внесенным в ГКН 07.06.2016 (предыдущие номера: №, №), площадью 1114 +/- 11,68 кв.м, из которой, соответственно, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 550 кв.м +/- 3,37 кв.м. 

На основании проведенных кадастровых работ, а также договора купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенного нотариусом г.Пензы ФИО12 03.06.1999 года, зарегистрированного к реестре за №, дата регистрации 29.06.1999, №, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2015 года, истица ФИО1 в настоящее время является собственницей земельного участка площадью 1 114 кв.м с кадастровым (условным) номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства по адресу: Пензенская область, г.Пенза, с/т «Северная гора», о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2016 года сделана запись регистрации №, о чем Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестром) 21.06.2016 года ей выдано свидетельство (копия – в деле).

Таким образом, истице ФИО1 до объединения в один в 2016 году фактически принадлежали два земельных участка площадью более 500 кв.м каждый при том, что в с/т «Северная гора», как пояснила ответчица, не оспаривалось истицей и председателем СНТ «Северная гора» ФИО10, подтверждается фактом изначального владения истицей и ответчицей земельными участками площадью (по документам) лишь по 500 кв.м, выделялись земельные участки площадью по 500 кв.м. 

28.03.1995 года ответчице ФИО2 Главой администрации г.Пензы ФИО15 на основании решения Пензенской городской администрации от 17.02.1995 года № было выдано свидетельство № о праве собственности на землю, а именно, на земельный участок № площадью 500 кв.м для ведения садоводства в с/т «Северная гора» (копия свидетельства – в деле).

Из материалов дела следует, что 06.03.2009 года на основании вышеупомянутого свидетельства о праве собственности на землю, выданного Пензенской городской администрацией 28.03.1995, №, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ответчице ФИО2 было выдано свидетельство № (копия – в деле) о государственной регистрации права собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, с/т «Северная гора», уч.№, кадастровый (или условный) №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06 марта 2009 года сделана запись регистрации №.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2010 года по заказу ФИО2 и в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Пенза, СНТ «Северная гора», уч.№, кадастровым инженером ООО «Межа» ФИО19 составлен межевой план (копия – в деле), из которого, наряду с прочим, следует, что в описанном выше ответчицей ФИО2 порядке местоположение смежной с земельным участком с кадастровым номером № (равнозначным номеру №) границы принадлежащего ей земельного участка согласовывалось с его прежним собственником – ФИО16 (ответчица ошибочно указала, что с ФИО8).

Из материалов дела видно, что 15.03.2010 года ответчице ФИО2 был выдан кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № (копия – в деле), в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Пенза, с/т «Северная гора», участок №, из которого следует, что его площадь уточнена в соответствии с земельным законодательством РФ и составила 505,00+8,00 кв.м. 

28 апреля 2010 года ответчице ФИО2 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было выдано повторное, взамен свидетельства серии № от 06.03.2009, свидетельство № (копия – в деле) о государственной регистрации права собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 505 кв.м по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, с/т «Северная гора», уч.№, кадастровый (или условный) №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06 марта 2009 года сделана запись регистрации №.

Таким образом, на момент проведения в 2010 году кадастровым инженером ООО «Межа» ФИО19 кадастровых работ в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № (равнозначным номеру №) по адресу: г.Пенза, СНТ «Северная гора», уч.№, местоположение границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № (равнозначным номеру №), ныне принадлежащего истице ФИО1 и входящего в состав земельного участка площадью 1 114 кв.м с кадастровым номером №, не было уточнено в соответствии с земельным законодательством РФ, его границы были условными. 

Фактическим основанием иска ФИО1 явилось то, что, как она указала, ответчица перенесла существовавший забор по смежной границе между их земельными участками на расстояние от 0,15 м до 0,34 м, чем осуществила самозахват части её (истицы) участка площадью 3,58 кв.м, что подтверждается графическим планом № от 23.09.2015 г., выполненным ООО «Юникс» (самозахват осуществлен по кадастровым точкам 4-5-6), а также незаконно установила надворные постройки (металлические контейнер и бак для воды), которые по смежной границе (точки 4-5-6 плана) выходят за границы предоставленного им земельного участка или вплотную прилегают к границам её (истицы) земельного участка, что является нарушением абз.4 п.7.1 СП ..., который предусматривает возведение хозпостроек не ближе 1 м от границы земельного участка. 

После изменения предмета иска в обоснование своего требования № истица сослалась на графическое приложение № к заключению № от 21.03.2017 года, выполненному ФБУ пензенская ЛСЭ Минюста России.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истица должна была доказать, что её права (и какие именно права) нарушены либо оспариваются ответчицей, и представить доказательства этого нарушения, а ответчица должна была доказать отсутствие соответствующих нарушений. 

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что в настоящее время «ответчики нарушают» её права пользования земельным участком, из-за незаконных действий ответчицы она не может по границам своего земельного участка установить забор, а существующее между их участками ограждение не гарантирует сохранность урожая и личную безопасность.

При этом, как установлено объяснениями со стороны истицы при рассмотрении дела, местонахождение границы между её земельным участком и земельным участком ответчицы ФИО1 не оспаривается.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) Соответствует ли расположение забора между участками с кадастровыми номерами: № и № содержащимся в ГКН сведениям о границе между этими участками; если нет, то каковы расхождения? 2) Соответствует ли расположение на участке с кадастровым номером № металлического контейнера и металлического бака СНиП; если нет, то каково должно быть их расположение относительно границы с участком с кадастровым номером №?

Согласно заключению эксперта от 21.03.2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России:

1) фактическое расположение забора между участками с кадастровыми номерами: № и № не соответствует сведениям о границе между этими участками, содержащимся в ГКН; в точках № (графического приложения № и № к заключению эксперта №) забор смещен в сторону земельного участка с КН № на 0,0-0,25 м (площадь наложения – 1,06 кв.м), в точках № забор смещен в сторону земельного участка с КН № на 0,0-0,16 м (площадь наложения – 0,14 кв.м);

2) расположение на земельном участке с кадастровым номером № металлического контейнера и металлического бака относительно границы с участком с кадастровым номером № нормативно-техническими требованиями не регламентируется, поскольку данные объекты не являются капитальными строениями.

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила:

по первому вопросу заключения - что указанное расхождение могло стать следствием замеров при наклоненных столбах; по данным ГКН, на смежной границе земельных участков сторон всего три поворотных точки, а по факту – пять, что входит в пределы погрешности; погрешность в целом для земельного участка истицы – плюс/минус 8 кв.м; 

по второму вопросу заключения – что расположение на земельном участке с кадастровым номером № металлического контейнера и металлического бака относительно границы с участком с кадастровым номером № нормативно-техническими требованиями не регламентируется, поскольку данные объекты не являются хозяйственными постройками; указанный в заключении эксперта от 21.03.2017 года № п.6.6. - СП ..., а не СП ... (это опечатка); из Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года, которые в настоящее время являются недействующими, ею было взято лишь понятие некапитального нестационарного сооружения, которое больше нигде не упоминается, но применяется; жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улиц не менее, чем на 5 м, от красной линии проездов – не менее, чем на 3 м; спорные объекты отнести сооружениям нельзя, контейнер – это вид тары для погрузки товара; СП ..., а именно п.п.6.7, 6.8., регламентирует расстояние до границ земельного участка от домов, хозяйственных построек, деревьев, а также от колодца и уборной; данные виды сооружений и строений изначально являются строительными объектами, строениями и сооружениями; исследуемый контейнер и бак не являются строительными объектами, на них указанные пункты СП не распространяются; сооружение имеет наземную, надземную и (или) подземную части, является результатом строительства; в СП есть определение хозяйственной постройки – это объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, боксовые гаражи.

Оснований не доверять заключению эксперта от 21.03.2017 года № ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и пояснениям допрошенной в судебном заседании сделавшей его эксперта ФИО17 у суда не имеется, поскольку в исходе дела в пользу той или иной стороны данный эксперт, а также привлекавшийся к проведению экспертизы специалист – кадастровый инженер ФИО18, не заинтересованы; эксперт ФИО17 имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы по специальности с 2006 года, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по которой – с 2011 года, удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, выданное ФБУ Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, квалификацию судебного эксперта-землеустроителя по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе, с определением их границ на местности», стаж экспертной работы по которой с 2014 года, занимает должность старшего государственного судебного эксперта отдела ТЭЭ; специалист ФИО18 имеет высшее образование, квалификацию кадастрового инженера, стаж работы по специальности с 2004 года; и ФИО17, и ФИО18 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО2 о том, что межевание её земельного участка № в СНТ №Северная гора» проводилась по забору, который она возвела еще в 1992 году, подтверждены допрошенным в судебном заседании кадастровым инженером и директором ООО «Межа» ФИО19, следует из его письма на имя ФИО2 от 10.11.2016 года б/н (в деле), который в письме от 20.11.2016 года б/н (в деле) также указывал ответчице на то, что ООО «Межа» на её письмо б/н от 10.11.2016 года по её просьбе выполнено контрольное координирование положения (на дату 17.11.2016 года) забора между её земельным участком, кадастровый №, и смежным, кадастровый № (№), величины расхождений достаточно малы и не могут являться основанием для перемещения забора, судебных разборок и корректировки межевых планов, и для сведения сообщал, что, если при выполнении кадастровых работ на участке с кадастровым номером № выявляется наличие кадастровой ошибки в межевом плане участка с кадастровым номером № (например, вновь определенные координаты углов забора отличаются от учтенных в ГКН более, чем на 20 см), то составляется акт полевого контроля, который регистрируется в Росреестре, и в сведения ГКН об участке с кадастровым номером № вносятся (при согласии собственника) изменения (без перемещений существующих на местности заборов).

Между тем, упомянутый акт полевого контроля не составлялся, кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка истицы с кадастровым номером №, в ООО «Межа» по поводу каких-либо расхождений не обращался. 

По замерам кадастрового инженера ФИО19, составленным 17.11.2016 года и отраженным чертеже по результатам контрольных измерений (в деле), площадь земельного участка № в СНТ «Северная гора» по документам – 505 кв.м, по пересчитанным координатам – 504 кв.м, то есть имеет место недостаток площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице, на 1 кв.м.

Как пояснил допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Межа» ФИО19, существуют определенные точности кадастровых работ – определение положения осуществляется с погрешностью 10 см и, если ошибка в пределах 20 см, это считается точным; в данном случае забор стоит на 27 см на участке ответчицы, что он замерял от восточного угла, где зацементированный столб.

Последнее усматривается и из ранее упомянутого чертежа по результатам контрольных измерений от 17.11.2016 года, составленного ФИО19.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Юникс» ФИО20 пояснял, что погрешность возможна, границы колеблются незначительно, но дело в том, что забор передвигался.

Оснований не доверять пояснениям ФИО19 и ФИО20 у суда не имеется, об их заинтересованности в пользу той или иной стороны не заявлялось.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО2 в начале 1990-х годов стала пользоваться земельным участком № в с/т «Северная гора», 01.01.1992 года ей была выдана членская книжка садовода № (копия части страниц – в деле), а членом товарищества она стала с 24.09.1992 года, размер её участка составлял 5 соток (то есть 500 кв.м), что видно из членской книжки; 29.09.1992 года на основании требования № Вагонного депо Пенза 3 Куйбышевской ж.д. (копия – в деле) ответчица на свое имя приобрела 5-тонный контейнер, оплатив за него 2414 руб. (копия квитанции к ПКО № от 29.09.1992 года Вагонного депо Пенза 3 Куйбышевской ж.д. – в деле), который установила на своем земельном участке в СНТ «Северная гора», что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось. 

Таким образом, с осени 1992 года по настоящее время названный 5-тонный контейнер, приобретенный ФИО2 в Вагонном депо Пенза 3 Куйбышевской ж.д., соответственно, предназначенный для перемещения грузов, то есть движимая вещь, стоит на земельном участке ответчицы с кадастровым номером № (№) в СНТ «Северная гора».

При изложенных выше обстоятельствах по первому вопросу заключения эксперта суд исходит из того, что установленное смещение забора в сторону земельного участка истицы равно 0,0-0,25 м (площадь наложения – 1,06 кв.м), а установленное смещение забора в сторону земельного участка ответчицы равно 0,0-0,16 м (площадь наложения – 0,14 кв.м), что в среднем составляет 0,6 м, и все эти наложения, как в чистом виде, так и в усредненном, находится в пределах погрешности, а по второму, - что оснований для переноса металлического контейнера и бака для воды, расположенных на земельном участке ответчицы в СНТ «Северная гора», вдоль смежной границы с земельным участком истицы на расстояние не менее 1 метра от смежной границы вглубь земельного участка ФИО2 не имеется.

Кроме того, не имеется, и суду со стороны истицы не представлено, доказательств того, что смещение забора в сторону её земельного участка (хотя и незначительное, в пределах погрешности) было произведено ответчицей ФИО2, которая давала объяснения об ином, поясняя, что забор она не смещала, и указывая на неправомерные действия в этой части со стороны истицы ФИО1, и позицию ответчицы по делу принял председатель СНТ «Северная гора» ФИО3. 

В материалах дела имеется копия письма ФИО2 на имя председателя с/т «Северная гора» от 10.11.2014 года, переданного ему 17.11.2014 года, из которого, в частности, следует, что соседи по даче, земельный участок №, постоянно высказывают ей претензии по поводу т ого, что именно по её вине по территории участка № провели водопроводную трубу, в результате чего у них уменьшилась эксплуатируемая площадь земельного участка, и для увеличения площади своего земельного участка № соседом без её согласия осенью 2014 года были согнуты 4 металлических стойки, поврежден и передвинут вплотную к стене туалета, который находился на её участке на расстоянии 0,35 м от забора, металлический забор, на это же расстояние передвинуты: водопроводная труба, сваленные ранее пиломатериалы и ржавые бочки с мусором, данное поведение соседей квалифицируется, как самозахват.

В данном письме ФИО2 просила правление с/т «Северная гора» принять меры по вопросу неправомерных действий соседей с участка № по посягательству на её собственность, потребовать от них восстановить забор в прежних границах и соблюдать правила садоводства и прочее. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено объяснениями председателя СНТ «Северная гора» ФИО3, по названному обращению ответчицы в садоводческое товарищество никаких мер принято не было, забор её соседями восстановлен не был.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что какие-либо права и законные интересы истицы ФИО1, о нарушении которых она заявила в данном деле, были нарушены ответчицей ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Указывая на то, что ею произведены расходы: досудебная консультация – 2 500 руб., по составлению иска – 2 500 руб., «представление» в суде – 15 000 руб., а всего 20 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, принимая во внимание сложность дела и, исходя из принципа разумности, истица ФИО1 просила требование о взыскании указанных судебных расходов удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате: государственной пошлины – 600 руб., юридических услуг за досудебную консультацию – 2 500 руб., составление иска – 2 500 руб., «представление» в суде – 15 000 руб..

Между тем, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставляются судом без удовлетворения, на основании п.1 ст.98 и п.1 ст.100 ГПК РФ не подлежат возмещению истице за счет ответчицы и понесенные ею по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 24.04.2017 года.

СУДЬЯ