РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2017 по иску К к 

<

данные изъяты> об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования (сервитута), 

УСТАНОВИЛ:

К, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ** он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащем 

<

данные изъяты>, назначение – для эксплуатации здания школы, здания теплицы и здания хоз. сарая на праве постоянного (бессрочного) пользования. На участке, принадлежащем истцу находится нежилое строение – гараж, доступ к которому не обеспечен, т.к. в соответствии с заключением кадастрового инженера от ** вокруг земельного участка находятся учтенные земельные участки. Согласно данного заключение для использования гаража необходимо установление сервитута. ** он обратился к администрации Ангарского городского округа с заявлением о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок. Собственник земельного участка с кадастровым номером № направил в адрес истца ответ с согласием на установление сервитута, однако указал, что сервитут необходимо установить с 

<

данные изъяты>. Ответчиком в установлении сервитута отказано со ссылками на СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Для определения возможного варианта сервитута истец обратился к кадастровому инженеру, который составил схему расположения земельного участка, необходимого для установления сервитута. Согласно данной схеме для установления сервитута необходимо использование земельного участка площадью 399 кв.м., при этом проезд по территории школы осуществляться не будет. 

К просит установить ему, как собственнику здания гаража условный номер №, земельного участка с кадастровым номером №, постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), кадастровый № по адресу: ..., принадлежащего ответчику в размере 399 кв.м. согласно схеме кадастрового инженера с условным номером образуемого земельного участка №, с обозначением характерных точек границ в указанных координатах в целях обеспечения пользования гаражом, прохода и проезда собственнику недвижимого имущества к зданию гаража, без осуществления проезда по территории 

<

данные изъяты> не препятствующих использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, взыскать в его пользу с 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственно пошлины.

Истец К в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду дополнил, что в соответствии с заключением кадастрового инженера, определенный участок для сервитута не нарушает прав и законных интересов учащихся, т.к. проезд по территории школы исключается. Иных препятствий в определении сервитута не имеется. Расчет платы, произведенной ответчиком 

<

данные изъяты> в сумме 12 792,78 рублей в год со сроком внесения до 01 сентября года, следующего за периодом использования, не оспаривает. Просит иск удовлетворить.

Представитель 

<

данные изъяты>» С, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что с иском не согласен. Действительно, К является собственником земельного участка, которой примыкает вплотную к территории школы. На указанном участке находится гаражный бокс, принадлежащий истцу. Ранее, имелся проезд к гаражному боксу по территории школы, но по предписанию контролирующих органов 

<

данные изъяты>» был возведен забор и органичен доступ, т.к. проезд по территории школы личного транспорта может нарушения прав учащихся. Заключение кадастрового инженера, представленное истцом, не оспаривает. Полагает, что установления сервитута необходимо исключить движение транспорта по территории, которая используется учащимися школы. 

Представитель 

<

данные изъяты>» П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования признал частично, суду дополнил, что в случае установления судом сервитута, в границах указанных истцом, размер платы необходимо установить в сумме 12 792,78 рублей в год, со сроком внесения до 01 сентября года, следующего за периодом использования. Расчет платы произведен с учетом суммы налога и площади земельного участка, предоставляемого истцу. 

Представитель третьего лица Администрации Ангарского городского округа С, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что установление сервитута в порядке, предложенном в первоначальном иске, нарушало права учащихся школы. Заключение кадастрового инженера об установлении иного порядка сервитута не оспаривает, действительно, без установления сервитута истец лишен возможности эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Расчет платы за сервитут является экономически обоснованным. 

Третье лицо О в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 года № 510 -О-О само по себе установление сервитута, и соответственно его действие, направлено на поддержание баланса между интересами собственника участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Судом установлено:

К на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ** является собственником 1-этажного кирпичного нежилого здания – гаража, площадью 197,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 275 кв.м., земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого здания гаража, расположенные по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... является Муниципальное образование Ангарский городской округ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный земельный участок на основании Постановления Администрации Ангарского муниципального образования от **.№-по предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование 

<

данные изъяты> для эксплуатации здания школы, здания теплицы и здания хоз.сарая. 

Согласно доводам искового заявления и пояснениям представителя истца установление сервитута необходимо для эксплуатации, прохода и проезда к гаражу.

Для определения возможного варианта проезда и прохода к нежилому строение – гаражу истец обратился в ООО «Вектор-групп». 

Кадастровым инженером ООО «Вектор-групп» К составлено ** заключение. По итогам комплексного анализа документов, сведений из государственного кадастра недвижимости, технического паспорта на нежилое строение установлено следующее: 

на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ... находится 1-этажное кирпичное нежилое здание – здание гаража, общей площадью 197,3 кв.м. Данное здание и земельный участок принадлежат на праве собственности К Кадастровым инженером было произведено совмещение картометрического материала месторасположения здания и гаража со сведениями государственного кадастра недвижимости. Согласно сведений ГКН земельный участок с кадастровым номером № предназначен для эксплуатации нежилого здания – гаража, который учтен в границах в соответствии с отмосткой здания, а именно на расстоянии 1 м от стены здания. Граница земельного участка ранее сформирована без учета прилегающей территории, необходимой для использования земельного участка по прямому назначению, а именно не учтена территория, необходимая для подъезда к зданию гаража. 

Кадастровым инженером составлена ситуационная схема, на которой отражены границы смежных к зданию гаража земельных участков. По сведениям ГКН к земельному участку с кадастровым номером № не обеспечен доступ, так как вокруг указанного земельного участка учтены смежные земельные участки с кадастровыми номерами № – для эксплуатации здания школы, № – гостиницы, кемпинги, дома приезжих. 

Кадастровый инженер пришел к выводу, что при сложившейся ситуации собственник земельного участка и гаража К не имеет возможности пользоваться своим имуществом без установления сервитута, предложен вариант подъезда к зданию гаража путем образования границы части земельного участка с условным номером №, площадью 399 кв.м. в следующих координатах:

Характерная точка границы

Х

У

Н1

411038.57

3307449.76

Н2

411041.13

3307456.29

Н3

411040.95

3307456.38

Н4

411048.16

3307475.09

1

411047.24

3307475.44

2

411046.86

3307474.51

3

411033.52

3307479.54

4

411031.03

33074972.89

Н5

411024.22

3307454.96

Н1

411038.57

3307449.76

Суд полагает, что предложенный кадастровым инженером вариант установления сервитута является целесообразным, оптимальным, влечет за собой наименьшее обременение земельных участков и не лишает смежных пользователей возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками. Участниками процесса заключение кадастрового инженера не оспорено, и суд принимает данный вариант границ земельного участка для определения сервитута.

Доказательств того, что установление сервитута препятствует ответчикам в пользовании земельными участками или иными объектами недвижимого имущества, не представлено.

В судебном заседании не представлены доказательства в обоснование доводов ответчика о том, что установление сервитута нарушает требования Санитарных норм и правил, существенно нарушит права учащихся на безопасность, т.к. из приведенного выше заключения и ситуационной схемой к нему усматривается, что проезд по территории школы исключен. 

Возражения ответчика о наличии между сторонами спора в части переноса ограждений, взыскания задолженности по арендной плате за землю за предыдущие периоды не влияют на выводы суда о возможности удовлетворения требований об установлении сервитута, т.к. стороны не лишены возможности разрешения указанных споров в ином судебном разбирательстве. 

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, К представил доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности осуществления своих прав собственника в отношении земельного участка и гаражного бокса без ограничения прав землепользователя – 

<

данные изъяты> 

Ответчиком 

<

данные изъяты> представлен расчет годового платежа за право пользование сервитутом в размере 12 792,78 рублей. Указанный расчет обоснован и является математически верным, правильность расчета судом проверена, участниками процесса порядок расчета платы не оспорен, и суд принимает указанный расчет при определении размера устанавливаемой в судебном порядке платы.

Суд при разрешении заявленных требований об установлении сервитута на земельный участок в предложенном истцом порядке, исходит из разумного баланса интересов сторон спора и полагает, что заявленное истцом ограничение вещного права ответчика по варианту, предложенному истцом, обеспечивает наиболее оптимальный проезд к гаражному боксу истца, определяемый судом способ является наименее обременительным для сторон, не создает существенных неудобств для ответчика, является наиболее удобным, целесообразным и единственно возможным с точки зрения его способности обеспечить необходимые потребности истца с наименьшим обременением и без создания существенных неудобств и затрат для собственников соседних земельных участков. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности признания за К, права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: ..., в переделах площади 399 кв.м, для осуществления проезда и прохода к гаражному боксу и земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, с установлением платы в размере 12 792,78 рублей в год со сроком оплаты до 01 сентября года, следующего за периодом использования.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом К при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей. Иск К удовлетворен, следовательно, с 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К к 

<

данные изъяты> об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования (сервитута) – удовлетворить.

Признать за К, собственником гаража условный №, земельного участка с кадастровым номером №, право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, площадью 399 кв.м, с условным номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., для обеспечения прохода, проезда, эксплуатации гаражного бокса, с установлением платы в пользу 

<

данные изъяты> в размере 12 792,78 рублей в год со сроком оплаты до 01 сентября года, следующего за периодом использования.

Земельный участок площадью 399 кв.м, с условным номером № определить в следующих координатах

Характерная точка границы

Х

У

Н1

411038.57

3307449.76

Н2

411041.13

3307456.29

Н3

411040.95

3307456.38

Н4

411048.16

3307475.09

1

411047.24

3307475.44

2

411046.86

3307474.51

3

411033.52

3307479.54

4

411031.03

33074972.89

Н5

411024.22

3307454.96

Н1

411038.57

3307449.76

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу К расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 23 мая 2017 года.

Судья М.В. Ягжова