Судья Курышова Ю.М. № 33-982/2026

УИД 34RS0009-01-2025-000308-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Кудрявцевой А.Г.,

судей Колгановой В.М. и Улицкой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате неправомерного отчуждения автотранспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту – ОСФР по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение транспортного средства, указав на то, что ФИО3 является получателем страхового обеспечения, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года и иными нормативными правовыми актами.

В рамках программы реабилитации ФИО2 был обеспечен транспортным средством в виде автомобиля с адаптированными средствами управления в соответствии с государственным контрактом от 16 августа 2024 года. При выдаче транспортного средства ответчиком был подписан договор в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство о возврате расходов, понесенным истцом на приобретении автомобиля, в случае отчуждения автомобиля в течение 7 летнего срока эксплуатации. Эти обязательства ответчиком выполнены не были, автомобиль был им продан 27 декабря 2024 года. Претензия истца о возврате стоимости автомобиля в размеры 1 239 525 рублей ответчиком была отклонена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 239 525 рублей, полученные в результате неправомерного отчуждения средства реабилитации (автотранспортного средства).

Судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе стороной ответчика решение суда оспаривается и ставится вопрос об его отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ОСФР по Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную законом или договором.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является получателем страхового обеспечения, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286 и иными нормативными актами.

Согласно ст. 8 Закона № 125-ФЗ (ст. 8 п. 1 п. п. 3 абз. 9) страховое обеспечение осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок оплаты дополнительных расходов регламентируется постановлением правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286 «Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 25 апреля 2024 года № 409.22.34\2024, было установлено, что истец ФИО2 нуждается в обеспечении транспортным средством. Противопоказания к его вождению отсутствуют.

На основании данной программы реабилитации ФИО2 обратился к ответчику с заявлением по вопросу обеспечения транспортным средством. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования обеспечило истца в соответствии с медицинскими показаниями транспортным средством.

При выдаче истцу транспортного средства был подписан договор № 

<

...> от 6 декабря 2024 года между ОСФР по Волгоградской области и ФИО2 об обеспечении транспортным средством.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.3.5 договора транспортное средство не подлежало отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже и дарению, в течение 7-летнего срока эксплуатации, а в случае нарушения пункта 1.3 договора получатель, т.е. истец, принял на себя обязательство возвратить истцу расходы на приобретение транспортного средства.

Впоследствии автомобиль ответчиком был продан.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в суде был установлен факт неправомерного отчуждения транспортного средства LADA Granta (модификация 219020 c ручным управлением, VIN №№ 

<

...>), предоставленного ответчику ФИО2, как застрахованному лицу, получившему повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, в качестве средства реабилитации на основании Государственного контракта № 

<

...> от 16 сентября 2024 года, ответчик не имел права отчуждать предоставленное ему данное транспортное средство третьим лицам в течение семилетнего срока его эксплуатации, согласно договора № 

<

...> от 6 декабря 2024 года об обеспечении транспортным средством, однако, в нарушение условий договора, произвел его отчуждение в нарушение установленного срока и в нарушение договора, не возместив истцу расходы в размере 1 239 525 рублей, понесенные истцом на приобретение данного автомобиля.

Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего спора заслуживают внимания.

Действительно, продажа инвалидом предоставленного транспортного средства является нарушением пунктов 1.3 и 2.3.5 договора № 

<

...> от 6 декабря 2024 года и действующего законодательства, т.к. автомобиль предоставляется бесплатно лично ФИО2 и не подлежал отчуждению третьим лицам.

Однако как следует из объяснения ответчика в судебном заседании, он произвел замену автомобиля, полученного по договору от 6 декабря 2024 года, в связи с тем, что в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения по его вине, в связи с чем автомобиль действительно был продан третьему лицу. Средств, вырученных от продажи выделенного ответчику автомобиля «LADA GRANTA» не хватало, и истец добавил свои денежные средства и приобрел в собственность другой автомобиль, более удобный для него. Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Поэтому, учитывая конституционные положения о том, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции РФ), материальное положение и состояние здоровья ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формальные нарушения ответчиком условий договора № 

<

...> от 6 декабря 2024 года в данном случае не должны повлечь удовлетворение иска о взыскании стоимости автомобиля. Ответчик фактически в настоящее время пользуется автомобилем, который приобрел за счет продажи выделенного автомобиля, таким образом, цель социального обеспечения инвалида (путем выделения автомобиля) достигнута. В этой связи, судебная коллегия отмечает, доказательств того, что транспортное средство, самостоятельно приобретенное ответчиком, не соответствует программе реабилитации пострадавшего и государственному контракту истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не представлены доказательства заинтересованности стороны ответчика в получении неосновательного обогащения или иной выгоды и несоответствия цены договора рыночной стоимости автомобиля, поэтому отчуждение предоставленного имущества не влечет за собой ухудшения правового поля истца.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая материальное положение, состояние здоровья, отсутствие умышленного нарушения прав истца, судебная коллегия не усматривает безусловную обязанность ФИО2 по возмещению расходов на приобретение автомобиля, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2025 года отметь, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании 1 239 525 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи