В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 17 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Султановой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием принадлежащего ей транспортного средства «Ситроен С4» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на открытое смотровое устройство кабельной канализации. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ******-Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 400 руб. Расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили 3 500 руб.

Смотровое устройство кабельной канализации, в результате наезда на которое был причинен вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком». Поскольку крышка смотрового устройства отсутствовала, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей ПАО «Ростелеком» по содержанию принадлежащего им смотрового устройства.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 140 400 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что водителем автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ не было допущено нарушение Правил дорожного движения, а вывод ответчика о имеющемся нарушении является голословным. Версия о превышении скорости несостоятельна, поскольку, как следует из фотоматериалов с места ДТП, проезжая часть на месте происшествия достаточно узкая и плотно заставлена другими транспортными средствами, вследствие чего разогнать автомобиль до большой скорости не представляется возможным. 

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО6 в судебном заседании принадлежность ответчику ПАО «Ростелеком» смотрового устройства кабельной канализации, в результате наезда на которое был причинен вред автомобилю истца, не оспаривал. Поддержал доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, из которого следует, что водителем автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были нарушены требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку в жилых зонах и на дворовых территория скорость движения транспортных средств должна быть не более 20 км/час. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ считается дневным временем и водитель имел возможность заблаговременно увидеть препятствие и не совершать наезд на него. Таким образом, в действиях водителя имелась грубая неосторожность. О том, что провалилось и разрушено перекрытие телефонной канализации у 

<

адрес> в 

<

адрес> ПАО «Ростелеком» стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложности бюджетного финансирования, перекрытие колодца было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, ответчик полагает необходимым снизить размер возмещения до ? от суммы ущерба, то есть до 37 375 руб. Оснований для возмещения расходов по оплате нотариальных услуг не имеется, поскольку доверенность является общей, а не на участие в конкретном деле. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС (л.д. 12) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 69-70). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> истец ФИО5, управляя транспортным средством «Ситроен С4» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на препятствие (открытый канализационный люк), в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения (л.д. 71). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было оказано в связи с установлением обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (л.д. 13). 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги 

<

адрес> находится открытый канализационный люк.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО6 принадлежность ответчику ПАО «Ростелеком» смотрового устройства кабельной канализации, в результате наезда на которое был причинен вред автомобилю истца, не оспаривал.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 5.2.6, 5.2.7 "ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружение повреждения перекрытия колодца связи было обнаружено сотрудниками ответчика в дату составления акта, то есть ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация повреждений. 

Восстановление вышеуказанного перекрытия колодца связи осуществлено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что так же зафиксировано актом и фотосъемкой. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего, безопасного состояния перекрытия смотрового устройства кабельной канализации лежит на ответчике ПАО «Ростелеком». В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный ответчик доказательств отсутствия своей вины – не представил, в установленный ФИО8 50597-2017 3-х часовой срок с момента обнаружения разрушения перекрытия колодца, данное перекрытие не восстановил. 

Между тем, анализируя обстоятельства дела, действия водителя ФИО5 – участника ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с ненадлежащим содержанием перекрытия смотрового устройства кабельной канализации, в совершении ДТП имеется вина водителя автомобиля истца – ФИО5

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дворовой территории, соответственно скорость движения автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ не могла превышать 20 км/ч.

Как следует из объяснений водителя автомобиля ФИО5, он на автомобиле «Ситроен С4» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, повернул направо во двор 

<

адрес>, при въезде во двор провалился в колодец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца явились как бездействие ответчика ПАО «Ростелеком», так и действия третьего лица ФИО5, нарушившего требования п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку последний значительно (в два раза) превысил установленную на дворовой территории скорость движения, а, следовательно, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Суд расценивает их вину как равную, то есть по 50% в отношении каждого.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ******-Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 400 руб. (л.д. 19-82).

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответственность ответчика ПАО «Ростелеком» за причинение вреда имуществу истца установлена судом в размере 50%, материальный ущерб, подлежащий взысканию, должен быть определен в размере 50% от причиненных истцу убытков, что составляет 70 200 руб. (140 400 руб. х 50%), указанный размер убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 руб. (л.д. 85), стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП составила 3 500 руб. (л.д. 18), стоимость расходов по оплате услуг представителя составила 5 000 руб. (л.д.86-89, 90, 91) с учетом степени вины взысканию с ответчика подлежит 3 000 руб., 1 750 руб. и 2 500 руб. соответственно. 

Оснований для удовлетворений требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. (л.д. 9, 92) суд не усматривает, поскольку доверенность является общей, а не выдана для участия в конкретном деле. 

С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб. (4 078 руб. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева