Дело № 2-44/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 сентября 2020.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Воронеж», ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ТНС энерго Воронеж», указав, что является собственником 

<

адрес>. 28.06.2018г. в доме отключили свет. После включения электричества произошел скачок напряжения (ярко вспыхнул свет), в результате чего вышли из строя электрические приборы- морозильная камера, циркуляционный насос, проточный водонагреватель газовый, канализационная установка. После отключения света истец обратилась в аварийную службу, диспетчер пояснил, что в одном из домов по 

<

адрес> ведутся работы и свет включат только вечером. Для определения причины выхода из строя приборов, истец обратилась к эксперту. Согласно заключения эксперта от 17.12.2018г., дефектом в электробытовых приборах явилось чрезмерное повышение напряжения в электрической сети питания 220В, стоимость ущерба составила 30 010руб., за подготовку заключения истцом оплачено 15000руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 010руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 010руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 28510руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., неустойку в размере 28 510руб., штраф. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК-Центра» - «Воронежэнерго».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ПАО «ТНС энерго Воронеж» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения которые поддержала в полном объеме (л.д.57-58).

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме. просила суд отказать в удовлетворении иска (л.д.133-135).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из положений вышеприведенных норм закона ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК. РФ).

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> было отключено электроснабжение и возобновлено примерно с 16 до 17 часов.

При возобновлении подачи электроэнергии ярко вспыхнул свет и вышли из строя электрические приборы, подключенные к сети.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения дефектов в электробытовых приборах явилось чрезмерное повышение напряжения в электрической сети питания 220В, средне рыночная стоимость причиненного ущерба составила 30 010руб. (л.д.5-17,34-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «ТНС энерго Воронеж» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в домовладении № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 ПАО «ТНС энерго Воронеж» сообщило, что ФИО1 не предоставлено документов, обосновывающих размер причиненного ущерба и связи между фактом наличия ущерба и нарушением качества поставленной энергии по сетям ПАО «МРСК Центра» до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей дома (л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана повторная претензия в ПАО «ТНС энерго Воронеж» о выплате имущественного ущерба с приложением экспертного исследования (л.д.19).

Ответа не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ проводились плановые ремонтные работы по капитальному ремонту ТП-8-15 от ВЛ 10-8 ПС 110кв. (л.д.94). После проведения ремонтных работ ТП-8-15 ПС Каменка была введена в работу в нормальном режиме, отклонений выявлено не было, что подтверждается выпиской из оперативного журнала (л.д. 136-156).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ТНС энерго Воронеж» также обратилась ФИО6, жительница 

<

адрес> с жалобой на повышенное напряжение ДД.ММ.ГГГГ и причинением ей ущерба, повреждением электробытовых приборов.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщено, что после отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ремонтных работ, ТП-8-15 ПС Каменка в 15 часов 40 минут было введено в работу в нормальном режиме, отклонений выявлено не было, автоматический выключатель отходящей линии ВЛ 0,4кВ № соответствует номиналу протокола измерений, повреждений и аварийных ситуациях в сетях Каменского РЭС зафиксировано не было (л.д.109).

Указанные выше сведения свидетельствуют о наличии не единичного случая выхода из строя электроприборов в указанное время, в указанном месте и по аналогичным обстоятельствам.

Не оспаривая установленного факта причинения ущерба, ответчиками оспаривалась причинно-следственная связь между причинением ущерба и виновными действиями ответчиком и наступившими последствиями, а именно, размером ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчиков судом назначалась судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова причины выхода из строя электробытовых приборов истца (перечисленных в исковом заявлении) 28.06.2018г.?

Соответствует ли максимальная мощность всех электроприборов домовладения № по 

<

адрес> нагрузочным возможностям внутридомовой и внешней сети?

Обеспечено ли домовладение № по 

<

адрес> всеми, предусмотренными ПУЭ средствами защиты и автоматики, и соответствуют ли они действующим нормам и правилам?

Имеются ли обстоятельства (или следы) подачи сверхнормативного напряжения в дом истца из внешней сети 28.06.2018г.?

Согласно заключения эксперта № от 05.06.2020г. ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, причиной выхода из строя электробытовых приборов истца, за исключением циркуляционного насоса, явился либо высоковольтный импульс, либо возникновение повышенного напряжения вследствие включения или выключения мощного потребителя, подключенного к внешней электросети. к которой была подключена внутренняя электропроводка жилого 

<

адрес>. Максимальная мощность всех электроприборов домовладения соответствует нагрузочным возможностям внутредомовой и внешней сети, домовладение обеспечено всеми, предусмотренными ПУЭ средствами защиты и автоматики, во внутренней электропроводке домовладения и во внешних сетях ТП-8-15 ПС ВЛ-0,4кВ №,2, не имеется признаков подачи сверхнормативного напряжения (л.д.188-197).

Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

По указанному основанию представленное заключение может являться допустимым доказательством по настоящему делу. 

Стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что истец является потребителем коммунальной услуги "электроснабжения", поставляемой в индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности (абз. 6 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Гарантирующим поставщиком электрической энергии, то есть организацией, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и которая обязана заключить договор энергоснабжения, с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии (абз. 29 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") является ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Соответственно, у ФИО1 сложились договорные отношения по энергоснабжению в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО «ТНС энерго Воронеж», которое является исполнителем коммунальной услуги в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

ПАО «МРСК-Центра» - «Воронежэнерго» является территориальной сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения (абз. 8 п. 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442).

Таким образом, сетевая организация состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, но не с потребителем.

Энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу электроэнергии истцу, и несущей ответственность за ее качество, является ПАО «ТНС энерго Воронеж» в связи с чем обращенные к ПАО «МРСК-Центра» - «Воронежэнерго» исковые требования, основанные на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, не могут быть удовлетворены. 

Общие положения п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об ответственности сетевой организации как субъекта электроэнергетики не исключают ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем за качество поставляемой энергии.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «МРСК-Центра» - «Воронежэнерго».

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался, с учетом уточненных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» сумму ущерба в размере 28 510руб., а также расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000руб., так как эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены квитанцией.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств оказания услуг, в том числе коммунальных, надлежащего качества, возникновения недостатков оказанных услуг вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя услуг, при установлении которых ответчик освобождается от ответственности, возлагает на ответчика.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, является услугой, подпадающей под регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 28510руб. суд приходит к следующему.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2019г. по 24.07.2019г. в размере 126584,40руб. (28510х3%х148=126584,40руб.), однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28 510руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Суд считает возможным взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком по делу.

Размер штрафа составит 37510руб., ( 50% от присужденной судом потребителю ФИО1 суммы 28510+15000+3000+28510=75 020руб), поскольку никаких иных сумм этим решением истцу с ответчика не присуждено.

Исходя из изложенного, вышеприведенного обоснования, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку штраф является также законной неустойкой.

Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями м. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также выше приведенное судом обоснование для снижения неустойки, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до 10 000 рублей.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1805 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза (л.д.176-178).

Поскольку экспертиза, назначенная судом по настоящему делу произведена, иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» денежную сумму в размере 12 228руб. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 28 510руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., неустойку в размере 28 510руб., штраф в размере 10 000руб., а всего 85 020руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

В иске ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» «Воронежэнерго» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1805,30руб.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02844707 ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000, л/с 

<

***> в Отделе № Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> БИК 042007001. Назначение платежа: (00№) за производство экспертизы № по делу №) расходы за производство экспертизы в размере 12 228руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Киселева

Дело № 2-44/20