Дело № 2-704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 26 июня 2017 г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А,

при секретаре Сузимове А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 23.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 22,90 % годовых, полная стоимость кредита 25,90 % годовых. Выдача кредита произведена перечислением денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, затем получены заемщиком в кассе Банка. Ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им и оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора. Погашение кредита осуществляется исключительно безналичным способом. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, 12.05.2015 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако данное требование осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 г. в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно брала кредит в Банке, однако это произошло по настоянию супруга, он хотел приобрести автомобиль. Позже с супругом развелись, автомобиль он продал, денег ей не отдал, погасить кредит отказался. Она одна воспитывает троих детей, финансовое положение очень трудное, признает, что задолженность необходимо погашать. Просила суд снизить штрафные санкции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты, сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей сумма к выдаче, 

<

данные изъяты> рублей страховой взнос на личное страхование, количество процентных периодов - 60 месяцев, стандартная ставка по кредиту 22,9 % годовых, полная стоимость кредита 25,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) дата перечисления первого ежемесячного платежа 13.05.2013 г., пунктом 9 установлен ежемесячный платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения, рекомендовано осуществлять платежи за 10 дней до даты оплаты.

В пункте 10 кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) указан номер счета для произведения оплаты. 

Согласно п. 1.4 условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денег со счета в соответствии с договором. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денег в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. 

Пунктом 3.2 тарифов по банковским продуктам предусмотрен штраф за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Пунктом 14 указанных тарифов предусмотрено право банка устанавливать штрафы: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей) по кредитному договору № от 23.04.2013 г. были выданы ФИО1 путем перечисления их 23.04.2013 г. на ее счет, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно представленной Банком выписки по счету ФИО1 неоднократно нарушала график платежей по кредиту, последнее внесение денежных средств было произведено 12.01.2015 г. Её задолженность по состоянию на 15.05.2017 г. составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга -

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 

<

данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты) -

<

данные изъяты> руб., сумма комиссий за направление извещений - 

<

данные изъяты> руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. 

Ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору, до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

ФИО1 расчет задолженности не опровергла, просила снизить сумму штрафных санкций. Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 ГК РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность этих сумм последствиям нарушения обязательств.

Долг ФИО1 перед банком по состоянию на 15.05.2017г. составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга -

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 

<

данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты) - 

<

данные изъяты> руб., сумма комиссий за направление извещений - 

<

данные изъяты> руб.

С учетом того, что последний платеж по кредитному договору ФИО1 был совершен 12.01.2015 г. (более 2 лет 4 месяцев назад, на дату подачи иска), суд не находит оснований для признании заявленных штрафных санкции в сумме 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерными.

Учитывая, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора о сроках и сумме платежей, задолженность до настоящего времени не погасила, суд считает требование Банка о взыскании с неё задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные исполненными платежными поручениями № от 06.11.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> рубля, № от 06.04.2017 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013 г. в размере 410786 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7308 рубля, а всего 418094 (четыреста восемнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2017 года. 

Судья: