Дело № 2-1054/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... в результате дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Р. и ..., под управлением З.., в результате чего принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Р.., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. ООО «СГ «АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатил страховое возмещение в сумме 31 252,6 рубля, в возмещении утраты товарной стоимости, которая согласно отчету специалиста в сумме 34 300 рублей, отказано, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. С учетом мнения представителя истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что ... Р.., управляя автомобилем марки ..., не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ... принадлежащей на праве собственности ФИО2 в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2016 и указанные в акте осмотра № 1021 от 20/16 (л.д.21-22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2016 ФИО3, нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6). 

В действиях водителя автомобиля марки ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Р., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку Р. является собственником транспортного средства (л.д.5), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... ООО "СГ "АСКО" застрахован риск ответственности Р. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП – ООО «СГ «АСКО».

Из искового заявления следует, что ООО «СГ «АСКО» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 31 252,6 рубля.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключениями № ..., Отчетом № ... об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 259 110,16 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 34 300 рублей, которые суд полагает допустимым доказательством, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям специалиста, обладающего специальными познаниями в области технического ремонта и обслуживания транспортных средств и являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков. Заключения полностью соответствуют Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускают неоднозначного толкования, ответчиком не оспорены. 

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумме 227 857,56 (259 110,16-26 247,6- 5 005) рублей, с учетом ранее взысканной суммы, утрата товарной стоимости в сумме 34 300 рублей.

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхового возмещения истцом соблюден (л.д.54). 

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика подлежит неустойка за неисполнение им обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из пояснений представителя истца, акта о страховом случае судом установлено, что истец обратился с претензией к ответчику 08.12.2016 года. Поскольку ответчик в период с 23.12.2016 по 02.04.2017 страховую выплату не произвел в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом срок для такой выплаты, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании в его пользу с ООО «СГ «АСКО» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с 23.12.2016 по 02.04.2016 составит 262 157 рублей (262 157,56*1%*100).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до разумных пределов 15 000 рублей, поскольку требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, ответчиком до вынесения решения истцу выплачена часть страхового возмещения в неоспариваемом объеме, представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после дорожно-транспортного происшествия, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

В связи с этим, заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, который составит 131 078,78 (227 857,56+34300)*50%) рублей. 

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (консультирование, составление искового заявления, представительство в суде) составляют 10 000 рублей, соответствуют принципам разумности, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.55).

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 8 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены оригиналы доказательств понесенных расходов, справка (л.д.8) не является допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 227 857,56 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 34300 рублей, неустойку за период с 23.12.2016 по 02.04.2016 в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 298 157 (Двести девяносто восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 56 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 6 121 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рубль 57 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина