Судья Лысенко Н.С. дело № 33-3-1913/2026

материал № 9-1634/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-011515-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., при ведении протокола помощником судьи Новосельцевой И.А., рассмотрев материал и частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03 декабря 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 года.

Определением суда от 03 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без движения до 17 декабря 2025 года.

15.12.2025 ФИО1 представлена письменная позиция на указанное определение суда об оставлении иска без движения.

Обжалуемым определением указанное исковое заявление возращено подателю, поскольку не устранены недостатки иска (л.д. 7)

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи о возврате иска, как незаконное.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, обжалуемое определение суда независимо от доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.12.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения (л.д. 4). Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 17.12.2025.

15.12.2025 заявитель подал в суд только письменные объяснения (л.д.6), требования суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, считая необоснованными.

Таким образом, по истечении установленного судом срока, определение об оставлении иска без движения, заявителем не было исполнено.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления не устранены, отсутствие документов, подтверждающих вручение (либо направление) другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, препятствует принятию иска к производству суда.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, содержащим перечень документов, прилагаемых к заявлению и предусматривающим основания оставления заявления без движения, и подтверждается представленным на апелляционное рассмотрение материалом.

Федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, с обязательным соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, тем самым способствуя реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Доводы частной жалобы отклоняются как несостоятельные, разрешение процессуального вопроса проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле в силу ст. 135 ГПК РФ, поэтому вопрос о возврате заявления рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

При принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Шурлова