Копия

Дело № 2-1232/2019

Категория 2.150 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре - Яцук Е.А.,

с участием истца- 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, увеличивши исковые требования, обратилась с исковым заявлением в суд в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика СПАО «Ресо- Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере 69 183,67 рублей, неустойку за просрочку обязательства с 30.08.2017г. по 21.08.2019г. в размере 499 506,10 рублей, неустойку, начисленную на сумму долг в размере 69 183,67 рублей, по ставке 1% начиная с 21.08.2019г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг независимой судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке согласно положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 34 591,84 рублей, почтовые расходы в сумме 114 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91 700 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно автомобиля Киа Серато, г.р.з. А945ОК82, под управлением ФИО2, и Ниссан Кашкай, г.р.н. А017ЕЕ92, собственником которого является ООО «РИФ.Ф», в результате которого автомобиль Ниссан Кашкай получил механические повреждения. ФИО2 был признана виновником ДТП, что подтверждается постановлением от 07.07.2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Рессо-Гарантия» по полису № 05.07.2017г. ООО «РИФ.Ф.» переуступило истцу право требования на получение от ответственного лица возмещения вреда, возникшего вследствие ДТП от 04.07.2017г. 09.08.2017г. истцом направлено заявление о страховом возмещении убытков СПАО «Ресо- Гарантия». 24.08.2017г. на расчетный счет ИП ФИО1 от СПАО «Ресо-Гарания» поступили денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 192 916 рублей 33 копеек, однако данная сумма является не полным страховым возмещением, так как согласно независимой экспертизы затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составили 353 800 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 262 100 рублей., а также стоимость независимой экспертизы 5 000 рублей. Также пеня за ненадлежащее исполнение обязательства по страховой выплате, так как претензия направленная в СПАО «Ресо-Гарантия» оставлена без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, указывал на нарушение ответчиком своих обязательств, взятых согласно условиям договора.

Ответчик ФИО2 и предстваитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 возражали, указывали, что сумма предъявленная ко взысканию является необоснованной и не доказанной.

Представитель ответчика СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее предоставил суду письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что им произведено возмещение страхового ущерба в полном объеме, убытки связанные с оплатой расходов на экспертизу не признал, указал, что они являются явно завышенными и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Относительно выплаты неустойки также возражал, указывала на то, что обязательство по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме в предусмотренный законом срок.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно автомобиля №, собственником которого является ООО «РИФ.Ф», в результате которого автомобиль Ниссан Кашкай получил механические повреждения. ФИО2 был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО2 застрахована в СПАО «Рессо-Гарантия» по полису №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РИФ.Ф» и ИП ФИО1 заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которому ООО «РИФ.Ф» уступило, а истец приняла право требования в полном объеме на получения исполнения по обязательству возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ., произшедшему по адресу: г.Севастополь, перекресток ул. Степаняна- пр. Октябрьской Революции с СК Ресо Гарантия по договору (полису) № и иных лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (п.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашение №1 от 06.07.2017г. к договору уступки прав требования (цессии) №435-92 от 06.07.2017г., усматривается, что за уступаемые права (требования) указанные в п.1.1. договора истец обязалась перечислить на счет Цедента денежные средства в размере 250 000 рублей не позднее №

Согласно платежного поручения №., судом установлено, что ИП ФИО1 на имя ООО «РИФ.Ф». перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей согласно договора цессии №435-92 от 06.07.2017г.

Пунктом 1 ч.382 ГКРФ предусмотрено, что право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГКРФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений ст.384 ГКРФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В связи с чем, судом установлено, что к истцу перешло право требования принадлежащее ООО «РИФ.Ф» в полном объеме без исключений, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что СПАО «Ресо-Гарантия» на имя ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 192 916,33 рублей в качестве страхового возмещения за ущерб полис №, а также 33 400 рублей согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д. 34-35), а всего 226 316 рублей 33 копейки.

18.11.2017г. истцом на имя СПАО «Ресо- Гарантия» направлена претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, так как ущерб определенный независимой экспертизой составил 334 000 рублей, размер компенсации за утрату товарной стоимости составляет 33 400 рублей и расходы по оплате независимой технической экспертизы 20 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №295/19-СВ судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай составляет 353 819 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 262 095,31 рублей.

На основании ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, углов и агрегатов транспортного средства.

Согласно выводов судебной экспертизы размер восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей составил 262 095, 31 рублей, таким образом с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 69 178,67 рублей ((262 095,31- 226 316,33)+ 33 400 (утрата товарной стоимости автомобиля).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо- Гарантия» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей (оплата согласно платежного поручения №67 от 07.06.2019г.), а также расходы в размере 20 000 рублей, которые оплачены согласно платежного поручения №881 от 16.11.2017г. за проведение автоэкспертизы в досудебном порядке (заключение №564 от 04.10.2017г. ИП ФИО3).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 30.08.2017г. по 21.08.2019г. в размере 499 506,10 рублей, неустойки начисленной на сумму долга в размере 69 183,67 рублей по ставке 1% начиная с 21.08.2019г. по день фактической оплаты долга, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик- ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.08.2017г. (как просит истец) по 21.08.2019г. составляет 499 472,23 рублей (69 178,98 рублей х722 дней х 1%).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет с учетом требований истца составляет 34 589, 49 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с СПАО «Ресо- Гарантия».

Из письменных возражений ответчика, содержащихся в материалах дела, усматривается его заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, что должно составить сумму в размере 69 178,98 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки на недоплаченное страховое возмещение в размере 1% начиная с 21.08.2019г. по день фактической уплаты суммы долга, то право суда применять расчет неустойки по день фактического погашения задолженности ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен, кроме того судом применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки, которую суд определил на дату постановления решения в размере недоплаченной страховой выплаты.

Относительно требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 91 700 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба был определен до момента наступления страхового случая (с учетом износа) в размере 262 100 рублей и сумма недоплаченного страхового возмещения взыскана с СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, иные требования к СПАО «Ресо-Гарантия» в пределах страхового возмещения истцом не заявлены, в связи с чем требования к ФИО2 являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг почты в размере 114 рублей, оплата которых подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 06.11.2017г. и связана с направлением претензии на имя СПАО «Ресо- Гарантия», а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 875 рублей, оплаченные согласно платежного поручения №27 от 26.03.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 69 178,98 рублей, неустойку за просрочку обязательства в размере 69 178,98 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в сумме 34 589,49 рублей, почтовые расходы в сумме 114 рублей, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5875 рублей.

В остальной части исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено №

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя К.В. Кукурекин

Решение вступило в законную силу №

Оригинал решения находится в материалах дела № в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда города Севастополя.

№

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя К.В. Кукурекин

копия изготовлена 27.09.2019

помощник судьи Э.Т. Нуруллина