Дело № 2-131/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству истца в судебном заседании,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и признании равными долей в совместно нажитом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и признании равными долей в совместно нажитом имуществе, указывая, что в период с 2011 г. по 2017 г. совместно проживал с ответчицей, вели общее хозяйство. Брак между ними не регистрировался, однако совместное проживание и ведение общего хозяйства могут подтвердить свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В начале совместного проживания в 2011 г., точную дату он не помнит, а документы находятся у ответчика, им была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> и прилегающий земельный участок у ФИО11, который в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Квартира и земельный участок были приобретены им на личные деньги за 525000 руб., однако учитывая, что это было приобретено в период фактических брачных отношений, квартира была оформлена на ответчика ФИО3, так как он в тот период состоял в зарегистрированном браке с ФИО12 и оформление квартиры на него повлекло бы право ФИО7 на половину данной квартиры. Указанная сумма была уплачена им следующим образом - 520000 руб. он погасил кредит ФИО11 в Смоленском отделении Сбербанка, уплачивая ежемесячно по 10000 руб. в гашение обязательств продавца дома, а 5000 руб. он отдал наличными деньгами. Дополнительное гашение кредитных обязательств за ФИО11 он произвел за счет денежных сумм, полученных от его бывшей супруги при разделе их имущества - в марте 2015 г. он получил 850000 руб. Ответчик в этот период вообще нигде не работала и денежных накоплений не имела. В течение всего времени с момента приобретения квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиком проживал в ней, кроме того он сделал значительное переустройство: пристроил веранду, перестраивал крышу, построил забор, сделал ремонт внутри жилого помещения. После прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства он предложил ответчику либо передать ему 500000 руб., что, по его мнению, составляет 1/2 долю стоимости спорной квартиры, либо наоборот получить от него 500000 руб. и передать квартиру в его единоличную собственность. На данное предложение ответчик не ответила. Кроме того, в период совместного проживания и ведения общего хозяйства они приобрели другое имущество: телевизор стоимостью 18000 руб., компьютер стоимостью 35000 руб., стол компьютерный стоимостью 7000 руб., швейную машинку стоимостью 6500 руб., тумбу под телевизор стоимостью 3500 руб., стиральную машину стоимостью 16000 руб., холодильник стоимостью 8000 руб., кухонный гарнитур из пяти предметов стоимостью 18000 руб., морозильную камеру стоимостью 5000 руб., софу стоимостью 8000 руб., зеркало с тумбой стоимостью 18000 руб. Просил признать совместно нажитым с ответчиком имуществом - квартиру по 

<

адрес> и прилегающий земельный участок; признать равными доли в совместно нажитом с ответчиком имуществе, признав за ним право собственности на 1/2 долю в указанной квартире и земельном участке и 1/2 долю за ФИО3 в этом же имуществе.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на поданном иске, в его обоснование ссылался на те же доводы, что указаны в иске, дополнительно суду пояснил, что с ФИО3 письменного соглашения о создании общей собственности не заключали. Была устная договоренность о том, что они оформят дом и земельный участок на ответчика, а пользоваться будут совместно. С 2011 г. он проживал в спорной квартире и выплачивал денежные средства за кредит за ФИО24. По выплате суммы кредита оформили договор купли-продажи. Основная причина не оформления договора купли-продажи спорной квартиры на него заключалась в том, что у него был брак с ФИО25, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ За кредит он полностью рассчитался своими средствами. Ответчик до 2015 г. вообще не работала, а в 2016 г. он устроил её к себе на работу. Также продали автомобиль «Волга» ГАЗ 3110 за 70000 руб., принадлежащий ответчику, он также продал свою ферму, скот, свиней, коров, кур, продал два павильона. ФИО1 ему выплатила 850000 руб. за то, что он отдал дом в 

<

адрес> 

<

адрес> оформил дарственную на сына. Квартиру они приобрели за 525000 руб., эти суммы они вкладывали ежемесячно, 5000 руб. он передал сразу, а ежемесячно погашали кредит. Полученные денежные средства от бывшей супруги он потратил на подключение газа в сумме 120000 руб., на забор - 50000 руб., 70000 руб. на крышу, на переделку веранды 100000 руб. Квартиру попытались приобрести в 2011 г., но она была в залоге у Сбербанка, у нотариуса был составлен документ, но банк его не пропустил. Доверенность была оформлена в 2015 г. ФИО23 по месту жительства и выслана сюда, кроме как на него, больше не на кого было её составить. ФИО26 уехал еще до 2011 г., доверенность на продажу дома была у ФИО27, а потом у него срок действия доверенности закончился, и оформили на него. Просил удовлетворить поданный иск.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал поданный иск, полгал его подлежащим удовлетворению

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, суд о причинах неявки не известила. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ответчик иск не признает. В 2015 г. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрела спорную квартиру и земельный участок, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, по которому на ответчика было зарегистрировано право единоличной собственности на квартиру и земельный участок. В браке с истцом она не состояла, проживали как сожители. Оплата по договору производилась в виде оплаты по кредиту, поскольку квартира находилась в ипотеке. ФИО3 выплатила кредит, и по окончанию срока оплаты был заключен договор. Был заключен письменный договор на оплату кредита между ФИО3 и ФИО28 в 2011 г. Кредит она оплачивала за счет своих денежных средств, в этот период она имела доход. Устной договоренности на создание совместной собственности с истцом также не было, не было намерений о создании семьи, так как истец находился в браке. До заключения соглашения с ФИО29 у неё была цель приобрести квартиру в личную собственность. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных письменных документов, ФИО1 и ФИО3 с 2001 г. по сентябрь 2017 г. проживали совместно, вели общее хозяйство, при этом с июля 2015 г. в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 9, 50 в т. 1).

Согласно пояснениям истца и заявленным им исковым требованиям, он претендует на 1/2 долю в спорной квартире и земельном участке, считая, что им были произведены вложения денежных средств в их покупку в сумме 525000 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение приведенных им доводов в обоснование иска, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрела земельный участок, площадью 562 кв.м. расположенный по 

<

адрес> с расположенным на нем квартирой, общей площадью 30 кв.м. за 525000 руб. (л.д. 88-89 в т. 1). В соответствии с п. 2.2 договора по заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора. Ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру и земельный участок в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53,90,91 в т. 1).

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Между тем допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения с ФИО3 о возникновении общей долевой собственности истцом не представлено.

Единственным основанием для признания права собственности на долю в квартире и земельном участке истец указывает на вложение в их покупку своих денежных средств в размере 525000 рублей. В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены письменные документы, подтверждающие ведение им личного подсобного хозяйства в спорный период (л.д. 63 в т. 1), справки СПССК Алтай медовый край об участии ФИО1 в ярмарках меда и закупе у ФИО1 ежегодно продукции пчеловодства (л.д. 64-65 в т. 1), налоговые декларации за 2011-2015 годы (л.д. 68-87 в т. 1), расписку в получении денежных средств от ФИО7, выписку из лицевого счета на имя ФИО7 (л.д. 7, 67 в т. 1). Однако, представленные документы, также не подтверждают сам факт вложения денежных средств в приобретение спорного имущества.

Кроме того, сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение квартиры и земельного участка, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Данные обстоятельства ответчик отрицала, о чем свидетельствуют пояснения её представителя в судебном заседании, письменного соглашения между сторонами не заключалось.

По материалам дела достоверно установлено, что квартира и земельный участок по адресу: 

<

адрес> были приобретены ответчиком по договору купли-продажи единолично в собственность. На момент приобретения данной недвижимости стороны в зарегистрированном браке не состояли. Право собственности на квартиру и земельный участок оформлено ответчиком в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя о своем праве на 1/2 долю в спорном имуществе должен был доказать наличие соглашения о создании совместной собственности на квартиру с земельным участком с его собственником ФИО3 Однако истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих вложение им собственных денежных средств в указанный объект недвижимости, а также наличие соглашения с собственником квартиры и земельного участка об определении характера права собственности - долевое.

Доводы истца о наличии устной договоренности между ним и ФИО3 о том, что в результате его участия в приобретении квартиры, она перейдет в их общую долевую собственность, ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями представителя ответчика о том, что между сторонами не существовало ни устной, ни письменной договоренности о создании общей собственности на квартиру и земельный участок.

Доводы ФИО1 о том, что он с ФИО3 длительное время проживали совместно, вели общее хозяйство, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца и подтвердивших факт совместного проживания истца с ответчиком, юридически значимыми для разрешения данного спора не являются, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 244 ГК РФ не могут служить основаниями для возникновения общей собственности на имущество, приобретенное ответчиком ФИО3

Кроме того, как установлено в судебном заседании из представленных копий реестровых дел на спорные объекты недвижимости, первоначально договор купли-продажи на спорные квартиру и земельный участок был заключен ДД.ММ.ГГГГ также только между ФИО3 и ФИО11, ФИО16, действующими через представителя ФИО4 (л.д. 178-180), однако не прошел государственную регистрацию, в которой было отказано, в связи с тем, что спорные объекты недвижимости находились в залоге у банка и согласие залогодержателя на продажу недвижимого имущества, не было представлено.

В последующем, договор купли-продажи был заключен между этими же сторонами ДД.ММ.ГГГГ, где от имени продавца ФИО11, согласно выданной ему доверенности, выступал ФИО1, который, заключая данный договор от имени продавца, не мог не понимать, что указанное имущество поступает в единоличную собственность покупателя ФИО3, подписал его, то есть, выразил свое согласие с ним и право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано только за ответчиком ФИО3

Исходя из чего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом следует отказать, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит возмещению и уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 о признании совместно нажитым с ответчиком ФИО3 имуществом - квартиры по 

<

адрес> и прилегающего земельного участка и признании равными долей в совместно нажитом с ответчиком имуществе, признании за ним права собственности на 1/2 долю в указанной квартире и земельном участке и признании 1/2 доли за ФИО3 в этом же имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 25.05.2018 г.

Судья В.Д. Прохорова