Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2017 года

Дело № 2-1041/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Комитету имущественных отношений города Мурманска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что он является внуком ФИО1, умершей 24 мая 2016 года. После её смерти открылось наследство в виде *** квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также денежных вкладов. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку ему не было известно о смерти бабушки. О её смерти ему стало известно только в январе 2017 года. Других наследников не имеется. Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки – ФИО1. 

Определением суда от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и уточнил их просил восстановить срок для принятия наследства. Указал, что является родным внуком ФИО1, которая скончалась 24 мая 2016 года. Пояснил, что его родители ФИО2 (отец) и ФИО3 (мать) состояли в зарегистрированном браке с 09 июня 1989 года, и уехали проживать в город Санкт-Петербург. Впоследствии родители расторгли брак, он к бабушке ФИО1 приезжал один раз, когда ему было около 14 лет, и больше её не навещал. После того как его отец умер в 2004 году, мать изредка созванивалась с бабушкой, интересовалась её жизнью. Указал, что о смерти бабушки сообщили его матери соседка ФИО4, которая длительный период не могла разыскать его как наследника. Просил восстановить срок для принятия наследства, полагая, что он пропущен по уважительной причине, в связи с отсутствием сведений о смерти наследодателя и является незначительным. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера от 18 февраля 2017 года и нотариальной доверенности от 25 марта 2017 года, поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда. 

Представитель ответчика – ТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав истца, представителя истца, допросив свиедтеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 09 июня 1989 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что родителями ФИО5, *** года рождения являются ФИО2 и ФИО3. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении №, выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

На основании свидетельства о расторжении брака, выданного 12 октября 1998 года Отделом ЗАГС 

<

адрес> брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 11 августа 1998 года на основании решения суда 

<

адрес>. 

ФИО1 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 №, выданным 10 июня 1987 года.

Следовательно, ФИО5 приходится ФИО1 родным внуком.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС администрации города Мурманска 27 мая 2016 года, ФИО1 умерла 24 мая 2016 года (л.д. 10). 

Свидетельством о смерти № от 27 августа 2004 года подтверждается, что ФИО2 умер 26 августа 2004 года (л.д.13).

На момент смерти ФИО1. проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 13.06.1978, снята с регистрационного учета в связи со смертью 24.05.2016. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником *** квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 26 мая 1997 года. 

Кроме того, на имя ФИО1 в отделениях Сбербанка открыты денежные вклады. 

В ходе судебного заседания была опрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что состояла в дружеских отношениях с ФИО1 Также ей была знакома семья сына ФИО2, которая проживала в г. Санкт-Петербурге. Пояснила, что родители внука ФИО1 развелись и редко общались в период жизни с ФИО1 Указала, что внук ФИО1 –И. приезжал к бабушке в город Мурманск в подростковом возрасте, но в дальнейшем редко с ней общался в связи с отдаленностью места проживания в городе Санкт-Петербурге. Пояснила, что весной 2016 года состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, и вскоре она скончалась. После смерти ФИО1 она (свидетель) стала предпринимать попытки связаться с бывшей невесткой ФИО3, которая проживала в г. С-Петербурге, но длительный период времени не могла найти в квартире ФИО1 какие-либо телефоны родных, впоследствии отыскала в записной книжке номер невестки ФИО3 и сообщила через её мать о смерти свекрови и необходимости обращения внука И. к нотариусу. Указала, что смогла отыскать номер телефона только в январе 2017 года. После сообщения о смерти ФИО1 внук ФИО1 – И. незамедлительно приехал в город Мурманск и обратился к нотариусу, но срок для принятия наследства был уже пропущен. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, в связи с чем они принимаются судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока для своевременного принятия наследства был обусловлен тем, что в силу возраста и отдаленности проживания он не знал о смерти бабушки ФИО1, в результате чего, обратился за оформлением наследства по истечению шести месяцев после смерти ФИО1

Доказательств, опровергающих указанные факты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом, суд признает уважительными.

При этом сведений о наличии заявлений о вступлении в наследство, оставшееся после смерти ФИО1, иных наследников первой очереди, в том числе по праву представления не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства до истечения шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, учитывая прямое указание закона на возможность восстановления срока в судебном порядке, суд считает, что причины пропуска истцом срока для принятия наследства являются уважительными, и срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Комитету имущественных отношений города Мурманска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия о восстановлении срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить ФИО5 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки – ФИО1, *** года рождения, умершей 24 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова