№

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 24 июля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко 

<

данные изъяты> с участием 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 

<

данные изъяты>. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивировала тем, что не была извещена о дате и времени составления протокола, а также рассмотрения дела у мирового судьи. Протокол об административном правонарушении содержит противоречия, в связи с чем является недопустимым доказательством. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> указывает, что по административному делу было проведено административное расследование, для оформления материалов дела она была приглашена по адресу: 

<

адрес>, полагает, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ материалы дела подлежали рассмотрению судьей Ленинского районного суда г.Тюмени. Просила постановление отменить, направить дело по подведомственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, причины неявки суду не представила. Защитник также пояснила, что ФИО1 

<

данные изъяты> извещена о дате, времени и месте судебного заседания просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы жалоб поддержала в полном объеме, пояснив, что из материалов дела следует, что проводилось административное расследование, просила постановление отменить, направить материалы дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 

<

данные изъяты> и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 

<

данные изъяты> управляла транспортным средством «Тойота Land Cruiser 200» с государственным регистрационным номером 

<

***> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 

<

данные изъяты> составила 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

данные изъяты> была согласна, о чем указала в акте освидетельствования (л.д.5).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для направления ФИО1 

<

данные изъяты>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 

<

данные изъяты> была согласна, о чем указала собственноручно в проколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок). Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» врачом ФИО3 (л.д. 7). Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 

<

данные изъяты> в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования - 0,00 мг/л, в связи с чем, повторное исследование воздуха не проводилось.

У ФИО1 

<

данные изъяты> произведен отбор на химико-токсикологическое исследование биологический объект (моча), в которой по заключению ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ врача-специалиста, проводившего исследование, обнаружены 

<

данные изъяты>.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение указанное выше заключение врача, а также сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Из содержания данного документа следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последняя была ознакомлена с данным документом. В графе объяснения указала – «ничего не употребляла, проходила лечение». В протоколе указано место и время рассмотрения административного правонарушения. Копия протокола ФИО1 

<

данные изъяты>. была вручена, что подтверждается ее подписью. 

Доводы жалоб ФИО1 

<

данные изъяты> и ее представителя ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 

<

данные изъяты>., когда фактически она принимала участие, опровергаются сведениями, данными должностным лицом – инспектором ДПС ФИО4, допрошенным в судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 

<

данные изъяты>. опоздала для составления протокола, первоначально указано, что протокол составляется в отсутствии лица, однако, когда она явилась, ей были разъяснены права, была представлена возможность дать объяснения, копия протокола была вручена, о чем в протоколе она собственноручно поставила подписи.

Оснований не доверять показаниям должностного лица ГИБДД не имеется. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 

<

данные изъяты>. не установлено, а факт выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях территориальной подсудности при рассмотрении дела также является несостоятельным, так как основан на неверном понимании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в связи с проведением по делу административного расследования не влечет удовлетворение жалобы.

В силу ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия, за исключением составления протокола об административном правонарушении, совершены должностными лицами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование ФИО1 

<

данные изъяты> на состояние опьянения также проведено в тот же день. 

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Представление справки с места работы о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>. находилась в день составления протокола на рабочем месте, суд расценивает, как способ защиты и ее желание избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу административное расследование, несмотря на вынесение определения о его проведении, фактически не проводилось, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 

<

данные изъяты> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении ФИО1 

<

данные изъяты> административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья 

<

данные изъяты> Хоменко