Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 29 июля 2019 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Семёнове П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Погосяну СамвелуСарабековичу о взыскании долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него вдолг сумму денег в размере 270000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, вкоторойуказан срок возврата денежных средств до 01 июля 2016 года. В указанный срок ответчик ему долг не вернул, в устном разговоре обозначил, что деньги возвращать не собирается.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу вышеизложенной статьи ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 21 мая 2019 года в размере 66037 руб.

При обращении в суд, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга он понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6560руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать в ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 270 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 037 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. В ходе предварительного судебного заседания ФИО3, заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил суд данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В связи с тем, что место жительство ответчика не известно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ФИО2 адвоката в качестве представителя. 

Представитель ответчика - адвокат Мыслин Г.В., представивший в судебное заседание ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, расчет задолженности не оспаривал, возражений по существу исковых требований не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката Мыслина Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик получил от истца деньги в сумме 270000 рублей и обязался их возвратить до 01июля 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком и его представителем. 

Суд приходит к выводу, что призаключении указанного выше договора займа между сторонами были согласованы все существенные условия, определенные положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Требованиями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ФИО2 как на ответчика была возложена обязанность опровергнуть доводы истца, представив доказательства в обоснование своих возражений.

На день рассмотрения спора ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств погашения задолженности. Оригинал расписки находится у истца и приобщен к материалам данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт заключения договора займа полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 270000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что договором займа, заключенным между сторонами, не был предусмотрен размер процентов, подлежащих уплате при просрочке уплаты долга. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик должен был вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66037р. Суд признает данный период расчета процентов верным.

В соответствие с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1июня2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла: с 16.06.2016 г. - 8,24 %, с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. - 7,52 %.

По информации Банка России размер ключевой ставки с 14.06.2016 года составляет 10,5 %, с 19.09.2016 г. - 10 %, с 27.03.2017 г. - 9,75%, с 02.05.2017 г. - 9,25%, с 19.06.2017 г. - 9%, с 18.09.2017 г. - 8,5%, с 30.10.2017 г. - 8,25%, с 18.12.2017 г. - 7,75%, с 12.02.2018 г. - 7,5%, с 26.03.2018 г. - 7,25%, с 17 сентября 2018 г. - 7,5%, с 17 декабря 2018 г. - 7,75%, с. 

Исходя из приведенных выше данных расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится по формуле (размер задолженности х количество дней просрочки х ставку процента/на количество дней в году (365 или 366)/100).

Согласно представленным истцом расчетам процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ общая сумма начисленных процентов составляет 66037,47 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. 

Учитывая изложенное, а также принцип диспозитивности, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет объем своих требований, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66037р.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 6561 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

При цене иска равной 336037р. размер госпошлины составляет 6560,37р. Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6560р.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6560р..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Погосяна Самвела Сарабековичав пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66037 (шестьдесят шесть тысяч тридцать семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.М. Баркова