Дело № 2-852/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 10 мая 2018 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

№> от 31 января 2012 года и взыскании задолженности по нему в размере 148 861,56 рублей, 

<

№> от 18 мая 2012 года и взыскании задолженности по нему в размере 130 341,90 рублей, 

<

№> от 12 сентября 2013 года и взыскании задолженности по нему в размере 171 435,97 рублей, кредитного договора 

<

№> от 12 марта 2014 года и взыскании задолженности по нему в размере 103 650,87 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, указав, что 31 января 2012 года ответчику выдан кредит в сумме 272 500 рублей на срок 60 месяцев под 17,1 % годовых, 18 мая 2012 года кредит в сумме 218 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,65 % годовых, 12 сентября 2013 года кредит в сумме 218 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,65 % годовых, 12 марта 2014 года кредит в сумме 89 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. На основании договоров он обязался производить погашение суммы кредитов и процентов за пользование кредитами ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиками платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия договоров в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался к нему с претензиями о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в суд не явился. В адрес ответчика дважды направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно кредитному договору 

<

№> от 31 января 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 272 500 рублей на срок 60 месяцев под 17,1 % годовых путем перечисления на счет заемщика № 

<

№> в банке, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по которому он ежемесячно должен возвращать по 6 786,99 рублей, последний платеж 31 января 2017 года в размере 6 444,40 рублей.

Согласно кредитному договору 

<

№> от 18 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 218 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,65 % годовых путем перечисления на счет заемщика № 

<

№> в банке, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по которому он ежемесячно должен возвращать по 5 733,29 рублей, последний платеж 18 мая 2017 года в размере 5 914,84 рублей.

Согласно кредитному договору 

<

№> от 12 сентября 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 218 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,65 % годовых путем перечисления на счет заемщика № 

<

№> в банке, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по которому он ежемесячно должен возвращать по 6 227,21 рублей, последний платеж 12 сентября 2018 года в размере 6 054,74 рублей.

Согласно кредитному договору 

<

№> от 12 марта 2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 89 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых путем перечисления на счет заемщика № 

<

№> в банке, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по которому он ежемесячно должен возвращать по 2 235,88 рублей, последний платеж 12 марта 2019 года в размере 2 344,94 рублей.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил, перечислив ФИО1 указанные суммы на его счет.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» в соответствии с действующим законодательством изменило наименование на ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части исполнения обязательств по погашению кредитов и процентов за пользование кредитами, а поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договорам направил ФИО1 требования о досрочном погашении всех кредитов в срок до 12 января 2018 года.

Однако, до настоящего времени ответчик суммы кредитов и процентов не вернул.

Согласно определениям мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 16 марта 2018 года судебные приказы от 2 марта 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 31 января 2012 года в размере 105 950,18 рублей, по кредитному договору 

<

№> от 18 мая 2012 года в размере 132 245,32, по кредитному договору 

<

№> от 12 сентября 2013 года в размере 173 750,33 рублей, по кредитному договору 

<

№> от 12 марта 2014 года в размере 105 287,38 рублей отменены по заявлениям ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что ФИО1 оплата основного долга по кредиту 

<

№> от 31 января 2012 года и процентов в последний раз производилась в марте 2017 года в размере 208,6 рублей, по состоянию на 15 января 2018 года его задолженность перед истцом составляет в общей сумме 148 861,56 рублей, из которых 74 813,4 рублей – основной долг по кредиту, 18 220,49 рублей – просроченные проценты за кредит, 11 362,33 рублей – неустойка на просроченные проценты, 44 465,34 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, начисленные за период с 3 мая 2017 года по 15 января 2018 года в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга и процентов за пользование кредитом, которая подлежит взысканию с ответчика на основании п.3.3 кредитного договора, согласно которого при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности.

Из справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что ФИО1 оплата основного долга по кредиту 

<

№> от 18 мая 2012 года и процентов в последний раз производилась в апреле 2017 года в размере 4 129,43 рублей, по состоянию на 15 января 2018 года его задолженность перед истцом составляет в общей сумме 130 341,90 рублей, из которых 71 256,75 рублей – основной долг по кредиту, 18 899,67 рублей – просроченные проценты за кредит, 9 905,41 рублей – неустойка на просроченные проценты, 30 280,07 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, начисленные за период с 19 апреля 2017 года по 15 января 2018 года в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга и процентов за пользование кредитом, которая подлежит взысканию с ответчика на основании п.3.3 кредитного договора, согласно которого при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности.

Из справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что ФИО1 оплата основного долга по кредиту 

<

№> от 12 сентября 2013 года и процентов в последний раз производилась в апреле 2017 года в размере 500 рублей, по состоянию на 15 января 2018 года его задолженность перед истцом составляет в общей сумме 171 435,97 рублей, из которых 96 998,90 рублей – основной долг по кредиту, 39 517,74 рублей – просроченные проценты по кредиту, 17 219,89 рублей – неустойка на просроченные проценты, 17 699,44 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, начисленные за период с 13 апреля 2017 года по 15 января 2018 года в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга и процентов за пользование кредитом, которая подлежит взысканию с ответчика на основании п.3.3 кредитного договора, согласно которого при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности.

Из справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что ФИО1 оплата основного долга по кредиту 

<

№> от 12 марта 2014 года и процентов в последний раз производилась в марте 2017 года в размере 141,80 рублей, по состоянию на 15 января 2018 года его задолженность перед истцом составляет в общей сумме 103 650,87 рублей, из которых 64 957,93 рублей – основной долг по кредиту, 20 102,48 рублей – просроченные проценты за кредит, 8 522,36 рублей – неустойка на просроченные проценты, 10 068,10 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, начисленная за период с 13 апреля 2017 года по 15 января 2018 года в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга и процентов за пользование кредитом, которая подлежит взысканию с ответчика на основании п.3.3 кредитного договора, согласно которого при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности.

В соответствии с ч.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

С учетом этого, суд приходит к выводу, что четыре кредитных договора, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 должны быть расторгнуты, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту 

<

№> от 31 января 2012 года в общей сумме 148 861,56 рублей, по кредиту 

<

№> от 18 мая 2012 года в общей сумме 130 341,90 рублей, по кредиту 

<

№> от 12 сентября 2013 года в общей сумме 171 435,97 рублей, по кредиту 

<

№> от 12 марта 2014 года в общей сумме 103 650,87 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 177,23 рублей, 9 806,84 рублей, 10 628,72 рублей, 9 273,02 рублей, исходя из указанных взысканных сумм, и неимущественного требования о расторжении договоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора 

<

№> от 31 января 2012 года, 

<

№> от 18 мая 2012 года, 

<

№> от 12 сентября 2013 года, 

<

№> от 12 марта 2014 года, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 31 января 2012 года в общей сумме 148 861,56 рублей, из которых 74 813,4 рублей – основной долг по кредиту, 18 220,49 рублей – просроченные проценты за кредит, 11 362,33 рублей – неустойка на просроченные проценты, 44 465,34 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 3 мая 2017 года по 15 января 2018 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 177,23 рублей, а всего 159 038,79 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 18 мая 2012 года в общей сумме 130 341,90 рублей, из которых 71 256,75 рублей – основной долг по кредиту, 18 899,67 рублей – просроченные проценты за кредит, 9 905,41 рублей – неустойка на просроченные проценты, 30 280,07 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 19 апреля 2017 года по 15 января 2018 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 806,84 рублей, а всего 140 148,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 12 сентября 2013 года в общей сумме 171 435,97 рублей, из которых 96 998,90 рублей – основной долг по кредиту, 39 517,74 рублей – просроченные проценты по кредиту, 17 219,89 рублей – неустойка на просроченные проценты, 17 699,44 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 13 апреля 2017 года по 15 января 2018 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 628,72 рублей, а всего 182 064,69 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 12 марта 2014 года в общей сумме 103 650,87 рублей, из которых 64 957,93 рублей – основной долг по кредиту, 20 102,48 рублей – просроченные проценты за кредит, 8 522,36 рублей – неустойка на просроченные проценты, 10 068,10 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 13 апреля 2017 года по 15 января 2018 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 273,02 рублей, а всего 112 923,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий 

Справка: решение не вступило в законную силу.