Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 16 августа 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего Сумкиной Е.В., 

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. в г.

<

адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з№ под управлением ФИО2-Х. В результате вышеуказанного ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> получены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты> руб. На момент ДТП вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (договор страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО»). Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (за вычетом франшизы в размере 

<

данные изъяты> руб.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО4 Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 5). Суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Зетта Страхование».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался, по его месту регистрации / месту жительства судом неоднократно направлялись судебные извещения.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, руководствуясь положениями ст. 965 ГПК РФ, а также Главы 59 ГК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического ада, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. в г.

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением ФИО2-Х., принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-31). 

На момент ДТП вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (договор страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО» л.д.10). Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ от 10.03.2017).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (за вычетом франшизы в размере 

<

данные изъяты> руб. л.д.32). Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.33). 

Судом сторонам разъяснялось, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, какой стороне надлежит их доказывать. Других доказательств по делу сторонами представлено не было.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Зетта Страхование» требований о взыскании с ФИО3 заявленного ущерба в порядке суброгации, так как он подтвержден документально и ущерб ответчиком не оспорен.

При подаче искового заявления в суд, ООО «Зетта Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.7). Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных ООО «Зетта Страхование» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Сумкина Е.В.