Дело № 12-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФКУ Упрдор «Холмогоры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

ФКУ Упрдор «Холмогоры» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что судом не исследованы и не приняты во внимание доводы заявителя о невозможности выполнения устройства освещения в рамках выполняемой учреждением дорожной деятельности. Учреждение обосновало требованиями действующего законодательства невозможность устранения нарушения требований п.6.2.14 ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» в рамках выполнения работ по содержанию и ремонту, представило доказательства того, что устранение указанных нарушений допустимо в рамках выполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту. Однако решение и сроки реализации указанных видов дорожной деятельности относятся к компетенции Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, и в отношении данного участка автомобильной дороги оно принято и запланировано уполномоченным лицом на период 2017-2019 годы. ФКУ Упрдор «Холмогоры» принимает меры, направленные на устранение указанного нарушения, в рамках предоставленных ему полномочий с 2013 года (заключены контракты на разработку проектных документаций по реконструкции и капитальному ремонту спорного участка дороги, получены необходимые экспертизы и согласования). Согласно п.2.5 Устава исполнение обязательств учреждением осуществляется в пределах, доведенных до него учредителем лимитов денежных обязательств. Таким образом, причиной реализации проектов реконструкции и капитального ремонта только в 2017-2019 году, устраняющих нарушение требований п.6.2.14 ГОСТ 32944-2014 на указанном участке дороги, связано не с отсутствием финансирования и(или) межремонтными сроками, а обосновывается тем, что решение указанных вопросов относится к исключительной компетенции Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ. Также учреждение представило доказательства, что ежегодно предпринимает дополнительные мероприятия, направленные, в том числе, на устранение нарушений требований п.6.2.14 ГОСТ 32944-2014. путем регулярных обращений в адрес Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ о выделении дополнительного финансирования на решение указанных проблем, которое доводится до учреждения не в полном объеме. В качестве доказательств отсутствия освещения пешеходных переходов на спорном участке дороги административным органом представлен акт осмотра участка дороги и рапорт сотрудника ГИБДД. Учреждением в качестве доказательств обратного представлены ведомость конструктивных элементов их технического паспорта на дорогу и фотоматериалы из используемого для диагностики дороги программного обеспечения. Судебный акт не содержит мотивированных суждений о том, почему доказательствам, представленным административным органом, отдано предпочтение, а доказательства, представленные учреждением, не приняты судом во внимание, учитывая, что ни те, ни другие не подтверждают и не отрицают факт функционирования установленных конструктивных элементов на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>. Таким образом, в обжалуемом судебном акте не установлено, имело ли ФКУ Упрдор «Холмогоры» возможность устранить нарушение обязательных требований п.6.2.14 ГОСТ 32944-2014 на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в рамках выполняемых работ, отнесенных к его компетенции; не дана оценка принимаемым с 2013 года мероприятиям ФКУ Упрдор «Холмогоры», направленным на устранение нарушений обязательных требований п.6.2.14 ГОСТ 32944-2014, на предмет их эффективности и достаточности. 

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» ФИО1, действующий по доверенности, поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что в случае, если указанные в жалобе доводы, суд сочтет неубедительными, просил применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа, назначенного в качестве административного наказания, так как юридическое лицо является учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств. Кроме того, юридическим лицом предпринимались меры, направленные на устранение нарушений обязательных требований п.6.2.14 ГОСТ 32944-2014. Ранее казенное учреждение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось.

Инспектор дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области А.М.С., составивший административный протокол, в суде второй инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, указывая на доказанность факта совершения ФКУ Упрдор «Холмогоры» вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 ФЗ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в части пешеходных переходов предусмотрены ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Крассификация. Общие требования». Согласно п.6.2.14 обозначенные пешеходные переходы и подъезды к ним должны быть обустроены стационарным электрическим освещением.

Автомобильная дорога 

<

адрес> передана в оперативное управление ФКУ Упрдор «Холмогоры», предметом деятельности которого является организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользовании федерального значения (п.3.2.1 Устава). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции при осуществлении надзора за дорожным движением на 

<

адрес> установлено, что ФКУ Упрдор «Холмогоры» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанного участка дороги, при этом пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии освещения пешеходных переходов на вышеуказанном участке федеральной автодороги. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11), рапортом госинспектора дор. надзора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области А.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), и всеми материалами дела в и совокупности. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФКУ Упрдор «Холмогоры» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Доводы жалобы, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении, не имеется.

Таким образом, постановление о привлечении ФКУ Упрдор «Холмогоры» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФКУ Упрдор «Холмогоры» в пределах нижней границы санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, суд, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в которых указано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п., с учетом положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, считает необходимым снизить минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, то есть, до 100 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФКУ Упрдор «Холмогоры» от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ Упрдор «Холмогоры» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, изменить: назначенное ФКУ Упрдор «Холмогоры» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 200000 рублей до 100000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ Упрдор «Холмогоры» оставить без изменения, жалобу ФКУ Упрдор «Холмогоры» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина