Дело № 1-42/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шатрово «29» мая 2019 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора ТарасенковаА.В.,

обвиняемого П.А.ГА.,

его защитника – адвоката СоболеваВ.И.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО.,

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

проведя предварительное слушание в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

дата> г. в 

<

адрес>, гражданина 

<

..............>., зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.В. обвиняется в том, что 1 января 2019г. в дневное время, являясь водителем, не имеющим водительского удостоверения соответствующей категории, управлял не состоящим на государственном учете снегоходом, при этом перевозил на заднем пассажирском сиденье несовершеннолетнего пассажира – ФИО1 Двигаясь прямо в указанное время по проезжей части автодороги около дома 

<

адрес> в направлении к выезду из населенного пункта П.А.ГВ. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее – ПДД РФ) выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства вследствие чего не справился с управлением и допустил занос снегохода в сторону правой обочины дороги по ходу движения с последующим его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно:

- закрытый разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, закрытые перелом верхней ветви левой седалищной кости без смещения; ссадины правого бедра и левой лопаточной области, вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть (более 30%) и по этому признаку оценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Деяние П.А.ГА. органами предварительного следствия квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На предварительном слушании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель ТарасенковА.В. возражал против возращения уголовного дела, так как требования ст.220 УПК РФ следователем соблюдены в полном объеме, предъявленное П.А.ГГ. обвинение соответствует наступившим последствиям, неверное указание следователем телесного повреждения устранимо в судебном заседании. Более того, возвращение уголовного дела приведет к затягиванию его рассмотрения в разумные сроки. 

Защитник адвокат СоболевВ.И. согласился с мнением государственного обвинителя, полагал, что допущенная следователем ошибка в обвинительном заключении не увеличивает объем обвинения, не влияет на квалификацию. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО обвиняемый П.А.ГВ. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав заключение эксперта, постановление о привлечении П.А.ГА. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, допросив эксперта ФИО2, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

При этом предусмотренное ст.ст.38, 171, 220 УПК РФ право следователя самостоятельно формулировать обвинение, предусматривает составление процессуальных документов (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и других) на основе собранных доказательств, подтверждающих его, а не произвольное изложение, противоречащее установленным обстоятельствам.

Данные требования закона не соблюдены.

Согласно заключению эксперта от 1 марта 2019г. № на момент поступления в медицинское учреждение у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, закрытые перелом верхней ветви левой лонной кости без смещения, левой седалищной кости без смещения; ссадины правого бедра и левой лопаточной области, вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть (более 30%) и по этому признаку оценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В постановлении о привлечении П.А.ГА. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что несовершеннолетний пассажир ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, в том числе: закрытые перелом верхней ветви левой седалищной кости без смещения. 

Допрошенный в предварительном слушании эксперт ФИО2 пояснил, что при определении степени тяжести вреда все имеющиеся телесные повреждения оцениваются по самому тяжкому. Лонная и седалищная кости – это две разные кости на одной стороне, лонная расположена сверху, а седалищная снизу. Следователь при предъявлении обвинения не вменил одну кость, однако, в данном случае, и разрыв сочленения, и переломы, влекут за собой тяжкий вред здоровью. 

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования по настоящему делу нарушены, поскольку изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, противоречат собранным следователем доказательствам, поскольку обвинительное заключение содержит иные наступившие от деяния последствия, чем указаны в заключении эксперта, а именно: указан лишь один из двух переломов; указанный следователем перелом не соответствует перелому, установленному экспертом. 

Принятие итогового процессуального решения в отсутствие у суда возможности исследовать значимые для дела обстоятельства неизбежно приведет к нарушению прав потерпевшего от преступления, либо права подсудимого на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, что является недопустимым в силу принципов, закрепленных в ст.ст. 6, 7, 11, 15 УПК РФ.

Поскольку при производстве предварительного расследования были допущены нарушения положений УПК РФ, в частности, не установлены значимые для дела обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые суд самостоятельно установить не может, обвинительное заключение по делу, как итоговый процессуальный акт, является составленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить прокурору Шатровского района Курганской области уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения П.А.ГГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционных жалоб и представления через Шатровский районный суд Курганской области.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены обвиняемым в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий: судья М.С.Храмова