ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Спа» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Планета Спа» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Планета Спа» заключен договор оказания косметологических услуг №, по которому ответчик принял обязательство оказать ей косметологические услуги стоимостью 55474 рубля. Для оплаты косметологических услуг, она заключила кредитный договор с ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по которому ей предоставлен кредит в сумме 55474,97 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. По ее поручению данная сумма была перечислена банком на счет ООО «Планета Спа», тем самым она исполнила свои обязательства по предварительной оплате косметологических услуг перед ответчиком. По договору оказания косметологических услуг, ей были оказаны следующие услуги на общую сумму 16 000 рублей: индивидуальная программа стоимостью 10 000 рублей, антипигментационный уход стоимостью 2600 рублей, RF лифтинг стоимостью 3400 рублей. Остаток неиспользованных средств составляет 39474 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора оказания косметологических услуг №, по которому ответчик обязался перечислить истцу остаток средств по договору оказания косметологических услуг в размере 39474 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены, денежные средства не перечислены, в связи с чем она вынуждена нести убытки по оплате кредитных обязательств. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Планета Спа» сумму по договору 39474 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки по уплате процентов по кредитному договору в размере 9387,35 руб., штраф. 

В последствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Планета Спа» сумму по договору 39474 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки по уплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10572,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 395,33 руб., штраф/л.д.34-38/.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Планета Спа», уведомленный о слушании дела по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1996 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

Доказательств невозможности явки в суд стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Планета Спа» заключен договор оказания косметологических услуг №№ /л.д.13-15/, по которому ответчик принял обязательство оказать ФИО1 косметологические услуги стоимостью 55474 рубля. Для оплаты косметологических услуг, ФИО1 заключила кредитный договор с ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по которому ей предоставлен кредит в сумме 55474,97 рублей на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-19/.

Из условий данных договоров судом установлено, что в счет оплаты косметологических услуг на счет ООО «Планета Спа» по поручению ФИО1 банк перечислил 55474,97рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 28-31,39-42/. Полная сумма кредита, подлежащая возврату банку, составляет 84947,37рублей.

Тем самым, ФИО1 исполнила обязательства по предварительной оплате косметологических услуг на указанную сумму.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что фактическая цена косметологических услуг, предусмотренных договором, составляет 55474,97 рублей.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов по договору оказания косметологических услуг, ей были оказаны следующие услуги на общую сумму 16 000 рублей: индивидуальная программа стоимостью 10 000 рублей, антипигментационный уход стоимостью 2600 рублей, RF лифтинг стоимостью 3400 рублей. Остаток неиспользованных средств составляет 39474 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора оказания косметологических услуг № по которому ответчик обязался перечислить истцу остаток средств по договору оказания косметологических услуг в размере 39474 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 21/. Однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены, денежные средства не перечислены.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскании с ответчика стоимости не оказанных услуг по договору в размере 39474 рубля. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истицей была произведена оплата процентов согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10572 руб. 28 коп., что является убытками ФИО1, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании соглашения, о расторжении договора оказания косметологических услуг №,/л.д.21/, по которому ответчик обязался перечислить истцу остаток средств по договору оказания косметологических услуг в размере 39474 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, денежные средства не перечислены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость услуг, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 18.06.2012 г. N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4395,33 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости неоказанных услуг и расторжению договора, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2433 рубля 24 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Спа» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Спа» в пользу ФИО1 сумму по договору 39 474 руб., убытки в размере 10 572 руб. 28 коп., неустойку в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4395 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Спа» в доход государства государственную пошлину в размере 2433 руб. 24 коп. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2017 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина