Судья Катчиева З.И. Дело № 33-1214/2025

УИД 09RS0001-01-2024-003285-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гедегулове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и судье Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Кубову А.А. о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков МВД по КЧР и МВД РФ – ФИО3, действующего на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – МВД по КЧР) и судье Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Кубову А.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22.11.2021 судьей Черкесского городского суда Кубовым А.А. вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2021 постановление Черкесского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Черкесский городской суд. 10 марта 2022 г. судьей Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что судья Кубов А.А. вынес постановление на основании сфальсифицированных и ложных данных (административный протокол, не отвечающий требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и рапорты сотрудников полиции Т.С.А.. и Б.Р.Б.). Указанные сотрудники полиции перед входом в здание Правительства Карачаево-Черкесской Республики вместе с пятнадцатью сотрудниками МВД по КЧР под руководством полковника полиции Х. Р.С.-У. и в присутствии сотрудников администрации Правительства Карачаево-Черкесской Республики в течение 30-40 минут препятствовали осуществлению ФИО1 его конституционного права на обращение в государственные органы. Они не позволяли истцу войти в здание Правительства Карачаево-Черкесской Республики, куда он и еще 15-16 предпринимателей пришли подать письменное обращение по вопросам, касающимся их предпринимательской деятельности. Несмотря на воспрепятствование, ФИО1 и еще троим предпринимателям удалось войти в здание Правительства КЧР, встретиться с членами Правительства КЧР и получить разъяснения на интересующие вопросы. Спустя примерно час после этого истца по телефонному звонку пригласили в полицию на беседу в здание ЦПЭ МВД по КЧР, где полковник полиции Д.А.М. в течение 40 минут вел беседу с истцом об информации, которую он размещает в своих социальных сетях, пытаясь убедить его в нежелательности публикации такой информации, т.к. это создает неудобства местной власти. В ходе разговора с полковником Д. А.М. в его кабинет вошли трое сотрудников полиции, которые в тот же день препятствовали истцу в осуществлении его конституционных прав у здания Правительства КЧР, а именно полковник полиции Х.Р.С-У., подполковник полиции Т.С.А., майор полиции Б.Р.Б. Расположившись в кабинете полковника Д. А.М. за его рабочим столом, на его рабочем компьютере полковник Х. Р.С.-У. составил текст протокола об административном правонарушении в отношении истца по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ. По мнению полковника Х.Р.С-У., ФИО1 путем проведения прямого эфира посредством сети «Инстаграм» организовал несанкционированное публичное мероприятие – митинг у здания правительства КЧР и за что ФИО1 грозит 10 суток административного ареста. Закончив печатать текст, полковник Х.Р.С-У. отдал распоряжение полковнику полиции Т.С.А. и майору полиции Б.Р.Б. составить административный протокол на основании этого текста. Объяснения у ФИО1 по этому поводу не отбирались. Истца продержали в здании МВД по КЧР около четырех часов. Затем доставили в Черкесский городской суд, около которого продержали в машине еще около двух часов. В течение всего этого времени полковник полиции Х. Р.С.-У. угрожал истцу задержать его на 48 часов в случае, если судья не успеет рассмотреть дело. После долгих уговоров полковник полиции Х.Р.С-У. освободил ФИО1, взяв с него обещание явиться к зданию МВД на следующее утро к 9 часам. На следующее утро ФИО1 явился. Судебное заседание по рассмотрению административного дела было назначено на 22.11.2021. Судья Кубов А.А. вынес постановление о наложении на истца административного штрафа в размере 20 000 руб. К материалам дела об административном правонарушении сотрудники полиции приложили видео, которое они извлекли из телефона ФИО1 (запись проведенного им прямого эфира). Истец считает свое задержание необоснованным, нарушающим его конституционные права на личную неприкосновенность и свободное перемещение. Кроме того, сотрудники МВД по КЧР пытались ограничить права ФИО1 на мысли и слова, право на передачу, производство и распространение информации, пытаясь принудить его к отказу от выражения своего мнения и убеждений посредством социальных сетей. Оказывая постоянное психологическое давление в виде угрозы применения физической силы, а также в виде угроз арестом и привлечением к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ, причинили истцу эмоциональные нравственные страдания. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать санкциям части 1 статьи 303, части 1 статьи 305 УК РФ, т.е. 300 000 рублей по каждой статье.

С учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, выраженный незаконным задержанием, сопровождавшимся оказанием психологического воздействия с угрозами заключения под стражу и применения физической силы, а также незаконным изъятием мобильного телефона, с которого была незаконно (без разрешения суда) получена информация, которая использовалась при фальсификации доказательств по административному делу в отношении него; и денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выраженного вынесением в отношении него заведомо неправосудного постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения (т. 1 л.д. 105-106, 110).

От ответчика МВД по КЧР поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что факт непосредственного участия ФИО1 в митинге 16 ноября 2021 г. подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, действия сотрудников полиции, направленные на пресечение незаконного участия ФИО1 в митинге, не влекут причинения морального вреда. Кроме того, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком по такому иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России.

Протокольным определением от 25.10.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

От представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, указав, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком по такому иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых причинен вред. Сотрудники полиции МВД по КЧР не находятся в ведомственной принадлежности Минфина РФ. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, полагая требования необоснованными.

Протокольным определением от 07.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик МВД РФ, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД по КЧР и МВД РФ – ФИО3 и представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике – Э. М.А. исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Ответчик Кубов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На данное решение суда ответчиком Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с Минфина РФ, а не с МВД РФ за счет казны Российской Федерации является неправомерным, не соответствует нормам материального права. Также ссылается на необоснованность исковых требований, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ответчиков МВД РФ и МВД по КЧР поступила апелляционная жалоба, в которой ответчики ссылаются на необоснованность выводов суда о причинении истцу нравственных и физических страданий и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в материалах дела не имеется, а сам по себе факт административного преследования не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчиков МВД по КЧР и МВД РФ – ФИО3 также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ФИО1 о причинах неявки не сообщил, от ответчика Кубова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что 16 ноября 2021 г. должностным лицом МВД по КЧР в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в котором указано, что 16 ноября 2021 г. в 10 часов 30 минут ФИО1 организовал и принял участие в несанкционированном публичном мероприятии – митинге.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей; изъятие вещей и документов и другие) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не применялись, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-247/2022.

В тот же день (16.11.2021) должностным лицом МВД по КЧР было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в суд.

Постановлением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Кубова А.А. от 22.11.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 21-23).

Решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2021 постановление судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2021 было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1 л.д. 24-27).

Основанием для отмены постановления явилось отсутствие мотивированного решения по делу.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 17-20).

Обратившись с рассматриваемым иском в суд, истец ссылается на причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности и незаконного применения в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержания и изъятия телефона.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности при отсутствии к тому законных оснований. При этом суд указал, что действиями сотрудников МВД по КЧР истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничении принадлежащих истцу от рождения, в силу закона нематериальных благ, личных неимущественных прав (достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, свобода передвижения, право свободно выбирать род деятельности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к судье Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Кубову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что судья не может быть привлечен к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое решение не отвечает.

В нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, и положений процессуального закона (часть 4 статьи 67, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, сделан без учета того, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий. Между тем какие-либо суждения суда первой инстанции в обоснование вывода о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности в принятом судебном решении отсутствуют, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, является неправомерным.

Фактически судом не установлено, какие нравственные и физические страдания причинены истцу и какими незаконными действиями должностных лиц причинен истцу моральный вред.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами МВД по КЧР незаконных действий в отношении ФИО1

Как следует из установленных обстоятельств, каких-либо мер государственного принуждения к ФИО1 не применялось.

Доводы истца о его задержании и изъятии у него телефона не нашли подтверждения и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не применялись.

Доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2025 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о компенсации морального вреда.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к судье Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Кубову А.А. о компенсации морального вреда надлежит прекратить по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Частями 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 07.03.1996 № 6-П; определения от 21.12.2006 № 629-0, от 15.07.2010 № 1102-0-0, от 22.01.2014 № 49-0 и от 26.05.2016 №928-0).

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу в части исковых требований ФИО1 к судье Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике Кубову А.А. надлежит прекратить, поскольку никакие действия судей по вынесению судебных актов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2025 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к судье Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Кубову А.А. о компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

С.Г. Гришина

Судьи:

Е.В. Антонюк

А.А. Болатчиева