Дело № 2-1553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В., 

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ЗГО о признании права собственности на жилой 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований сослалась на то, что по расписке у ФИО5 приобрела в собственность жилой 

<

адрес> построен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию не сохранились, правоустанавливающих документов на жилой дом у предыдущих собственников не было. Дом поставлен на кадастровый учет за №. Земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, на котором расположен жилой дом, также стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В домовой книге домовладельцем указан ФИО3, который был зарегистрирован в доме ДД.ММ.ГГГГ. Требований о сносе дома со стороны уполномоченных законом лиц к его владельцам не предъявлялось, спора по границам со смежными землепользователями не возникало.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.46).

Представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 45).

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Аналогичная норма закреплена в абз. 2 ст. 6 ГК РСФСР (1964 г.), действовавшего до 01.01.1995.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГК РСФСР (1964 г.), гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

В соответствии с п. п. 1, 2 Указа Президиума ВС СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970 года, закрепил вышеуказанное положение и, предусмотрел в ст. 11, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование, в ст. 104 предписал, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, введенного в действие ФЗ от 25.10.2001, право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Кроме того, названные лица вправе переоформить предоставленные на данном виде права земельные участки в собственность (ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 15 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной НККХ РСФСР 25.12.1945, при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения или право застройки, документами, косвенно подтверждающими это право, в число прочего, могут служить платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.

На основании пунктов 16, 17 указанной Инструкции вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности или праве застройки на основании указанных документов разрешался в каждом отдельном случае горкомхозами и райкомхозами, а в городах республиканского (РСФСР) подчинения - инвентаризационными бюро горисполкомов, при обязательном заключении жилищных управлений, и вносится на окончательное решение исполкома соответствующего Совета депутатов трудящихся. На основании решений соответствующих исполкомов отделы коммунального хозяйства или жилищные управления исполкомов выдают владельцам строений возобновительные документы с указанием, взамен какого утерянного документа производится это возобновление. При отсутствии правоустанавливающих документов на строения, а также документов, косвенно подтверждающих это право, вопрос о принадлежности строения разрешается в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО5 по частной расписке приобрела жилой 

<

адрес> (л.д. 9).

По данным инвентарного дела №, дом возведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на инвентаризационный учет органами технического учета местного совета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником дома указана ФИО4, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ– ФИО5

В представленной истцом домовой книге содержатся сведения, что с 1973 года в домовой книге производились отметки о проверке действительного наличия граждан, проживающих в доме, правильности записи в домовой книге и о нарушениях. Отметки о прописке (выписке) лиц, проживающих в доме, в домовую книгу вносились с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении ФИО5, зарегистрированной в доме в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-54).

По данным Управления Росреестра по 

<

адрес> сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой 

<

адрес> отсутствуют.

В кадастровом паспорте на земельный участок (л.д. 7-8), собственник земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не числится.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО5 по частной расписке приобрела спорный жилой дом. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом у ФИО7 также по расписке. Ранее все дома на 

<

адрес> приобретались и продавались по распискам, поскольку правоустанавливающих документов на данные дома не было. С момента приобретения дома истец владеет им как своим собственным, несет бремя содержания данного дома, обрабатывает земельный участок при доме. До настоящего времени претензий со стороны третьих лиц к истцу не поступало.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность вышеуказанных фактов, поскольку они в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Таким образом, из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный жилой дом не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на дом не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении застройщикам дома соответствующего требования исполкома прекратить строительство и снести возведенное строение. От прав на жилой дом застройщики не отказались, лица, проживающие в доме, имели регистрацию по месту фактического проживания, несли бремя содержания дома как собственники, производили оплату налога на строение и земельный участок, при этом сохраняли право оформить жилой дом в собственность, однако данным правом не воспользовались. Жилой дом был поставлен на инвентарный учет, по данным технической инвентаризации собственником домовладения значилась ФИО5, на жилой дом изготовлен технический паспорт, ФИО1 фактически является добросовестным владельцем указанного имущества, пользуется домом как своим собственным, несет бремя его содержания. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> объект – жилой 

<

адрес> представляет собой отдельно стоящий дом, пригодный для использования в гражданских целях и проживания людей (л.д. 10-24).

Поскольку каких-либо данных указывающих на незаконность завладения ФИО1 жилым домом материалы дела не содержат, требования истца о признании ее собственником жилого 

<

адрес> общей площадью 45,7 кв.м по 

<

адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу