Судья Соловьев В.Г. Дело № 22-787/2021

Дело № 1-100/2021

УИД 67RS0007-01-2021-000433-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ПрохоренковаА.А.,

защитника – адвоката Дятловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ридигер А.В. на приговор 

<

данные изъяты> от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав выступление прокурора ПрохоренковаА.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда отменить, мнение защитника – адвоката Дятловой Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый:

23 декабря 2016 года приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 декабря 2018 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 17октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель РидигерА.В. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного закона. В обоснование своей позиции ссылается на положения уголовного и уголовно-процессуального закона и указывает, что в резолютивной части приговора суда в соответствии со ст. 44 УК РФ вид наказания подсудимому не назначен. Обращает внимание, что при применении ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными обстоятельствами суд признал совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе явку с повинной, однако, в материалах уголовного дела явка с повинной ФИО1 отсутствует, в судебном заседании не исследовалась. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, кроме прочих, разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из резолютивной части приговора суда, суд назначил наказание ФИО1 «в виде 1 (одного) года лишения; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год». 

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, суд фактически не назначил осужденному ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 44 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с необходимостью соблюдения прав осужденного, в том числе на защиту, допущенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в соответствии, с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, они подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 - отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова