Дело № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Терехин В.В., в помещении суда [Адрес] рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер]) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.3.1 Кодекса [Адрес] области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес] [Адрес] которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.3.1 Кодекса [Адрес] области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 явилась в судебное заседание, права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ей в полном объеме, ходатайства об отводе суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила, доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании, по существу дела пояснила, что не располагает материалами подтверждающими согласование с компетентными органами размещения рекламной конструкции по адресу [Адрес]. Однако, такого рода согласование имело место в первой половине прошлого десятилетия. Вместе с тем, не отрицала достоверность информации представленной в материалах дела (копии уведомлений о вручении почтовых отправлений, почтовых конвертов и др.) о надлежащем извещении ее административным органом в предусмотренных законодательством случаях, в т.ч. о времени и месте составления протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвердила правильность адреса [Адрес] по которому направлялись почтовые отправления в ее адрес.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – ФИО2, в судебном заседании предоставила доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ], ходатайства об отводе суду не заявила, представила письменный отзыв на жалобу ИП ФИО1, пояснила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена заказной корреспонденцией по адресу: [Адрес] и в связи с этим на извещении о почтовом отправлении и на почтовом конверте имеется штриховой почтовый идентификатор [Номер]. Из официальных сведений, содержащихся на сайте [ ... ] заказное письмо со штриховым почтовым идентификатором [Номер] возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1 располагала правом получения корреспонденции, однако распорядилась им по своему усмотрению. Считает, что ФИО1 привлечена к административной ответственности законно и обоснованно, в связи с чем, просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просила рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.14 ст.3.1 Кодекса [Адрес] области об административных правонарушениях административным правонарушением признается 14. Нарушение требований к размещению (установке и (или) эксплуатации) информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение (установка и (или) эксплуатация) информационных конструкций (средств размещения информации) без предусмотренного муниципальными правовыми актами согласования с органами местного самоуправления, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям 7.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования город [Адрес]», утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город [Адрес] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] – Размещение информационных конструкций осуществляется при наличии согласования администрации города [Адрес], выдаваемого в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно положениям 7.52 «Правил благоустройства территории муниципального образования город [Адрес]», утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] - Размещение информационных конструкций, предусмотренных настоящими Правилами, допускается при условии получения согласования в администрации города [Адрес] на размещение информационных конструкций (далее - согласование).

Из постановления об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 48 мин. по адресу: [Адрес] выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила нарушение требований к размещению информационной конструкций, установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение информационной конструкции без согласования с органами местного самоуправления на фасаде жилого дома, нарушив п.7.3, п.7.52 «Правил благоустройства территории муниципального образования город [Адрес] утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

По факту выявленных нарушений должностным лицом [ДД.ММ.ГГГГ] составлен протокол об административном правонарушении [Номер] и [ДД.ММ.ГГГГ] постановлением по делу об административном правонарушении [Номер] индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] области об административных правонарушениях.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 час. 48 мин. по адресу: [Адрес] выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила нарушение требований к размещению информационной конструкций, установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение информационной конструкции без согласования с органами местного самоуправления на фасаде жилого дома, нарушив п.7.3, п.7.52 «Правил благоустройства территории муниципального образования город [Адрес], утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], схемой расположения объекта и данных, фотоматериалами с указанием времени обнаружения нарушений; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] схемой расположения объекта и данных, фотоматериалами с указанием времени обнаружения нарушений; заключением об отнесении конструкции к тому или иному виду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; выпиской из ЕГРИП; иными материалами дела.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1. имела возможность для надлежащего соблюдения требований 7.3, 7.52 «Правил благоустройства территории муниципального образования город [Адрес] утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что размещение информационной конструкции ФИО1 не было согласовано с администрацией города [Адрес].

Доводы жалобы заявителя о том, что не извещалась надлежащим образом при составлении процессуальных документов опровергаются представленными материалами, из которых следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административным правонарушении направлено ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу: [Адрес] и в связи с этим на извещении о почтовом отправлении и на почтовом конверте имеется штриховой почтовый идентификатор [Номер]. Из официальных сведений, содержащихся на сайте [ ... ], заказное письмо со штриховым почтовым идентификатором [Номер] возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1 располагала правом получения корреспонденции, однако распорядилась им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда [ ... ]", утвержденных приказом ФГУП "[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

При этом, из материалов административного дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована по адресу: [Адрес] Каких-либо других адресов, указанных ИП ФИО1 для ее уведомления по данному административному делу – материалы дела не содержат и ею не сообщались. Более того, в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывает адрес: [Адрес]

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела являются несостоятельными, с целью уйти от административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч.14 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] области об административных правонарушениях. Административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления административной комиссией [Адрес] не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Административный орган, составивший протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] правильно и обосновано сослался на действующий акт - п.7.3, п.7.52 «Правил благоустройства территории муниципального образования город [Адрес]», утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования город [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по указанным выше причинам не имеется.

Судом учитывается и то, что административным органом назначено наказание, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией [Адрес], которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер]) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.3.1 Кодекса [Адрес] области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей- оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин