Дело № 2-2850/2019 (17) 66RS0004-01-2016-001443-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.04.2019)

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинскому районе г. Екатеринбурга по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного неосновательным получением пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинскому районе г. Екатеринбурга по Свердловской области (далее ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного неосновательным получением пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 была получателем пенсии по случаю потери кормильца, оформленной на несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по заявлению ФИО2 был признан безвестно отсутствующим ФИО1 

 ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. С 25.06.20102 года по ФИО4, ФИО3 была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Указанная пенсия выплачивалась ФИО3 в период с 

 по 

 на ФИО4, ФИО4 в период с 

 по 06.02.2011г. 

 ФИО1 было отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, и 

 ФИО1 подала заявление в Управление, в котором указал о разводе с ФИО2 Истцу не было известно о том, что заочное решение Ленинского районного суда было отменено, поэтому Управление продолжало выплачивать пенсию по потери кормильца. На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 32141 руб. 68 коп, в том числе сумму пенсии в размере 28061 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4080 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1164 руб. 25 коп.; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 254241 руб. 59 коп., в том числе сумму пенсии в размере 230928 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4899 руб. 58 коп.; госпошлину в размере 4899 руб. 58 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинскому районе г. Екатеринбурга по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинскому районе г. Екатеринбурга по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, представив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания. Указала, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своего права истец узнал 

, когда ФИО1 явился в ГУ- УПФ Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о назначении пенсии по старости. Именно тогда Управлению стало известно об отмене решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 о признании его безвестно отсутствующим.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о времени и месте судебного заседания от 

 они были уведомлены, о чем прямо указано в решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, которым было отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 о признании ФИО1 безвестно отсутствующим.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом по известному суду адресу, причин своего отсутствия суд не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области ежемесячно производило начисление пенсии по потери кормильца ФИО2 на несовершеннолетних детей: ФИО3, 

 года рождения, и ФИО4, 

 года рождения, до достижения ими возраста 18 лет.

Судом также установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по заявлению ФИО2 был признан безвестно отсутствующим ФИО1 

 ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. 

С 

 в связи с вступлением в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 несовершеннолетним ФИО4, ФИО3 была назначена пенсия по случаю потери кормильца. 

Указанная пенсия выплачивалась ФИО2 на несовершеннолетних детей в период с 

 по 

 на ФИО4, ФИО4 в период с 

 по 

. 

 ФИО1 было отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 о признании его безвестно отсутствующим.

 ФИО1 обратился в ГУ – УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о назначении пенсии по старости, из которого истцу стало известно об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 о признании его безвестно отсутствующим. 

Таким образом, в связи с отсутствием информации до указанного времени об отмене названного судебного постановления ГУ – УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области продолжало начислять и выплачивать ФИО2 пенсию по случаю потери кормильца на ее несовершеннолетних детей.

Так, по ее заявлению ГУ – УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области была назначена и выплачивалась пенсия на ФИО3 в период с 

 по 

 в размере 77078 руб. 88 коп., на ФИО4 в период с 

 по 

 в размере 181911 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

При этом, на основании ч. 2 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО1, как было указано выше, выехал с места жительства своих детей и не поставил ФИО2, с которой расторг брак, а также своих детей в известность о своем месте нахождения, не осуществлял обязанность по содержанию своих детей, предусмотренную Семейным кодексом Российской Федерации, что послужило причиной его розыска и признания безвестно отсутствующим, ГУ – УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в связи с указанными неправомерными действиями ответчика выплатило его несовершеннолетним детям пенсию по случаю потери кормильца за период с 

 по 

 на ФИО3 в размере 14030 руб. 84 коп., на ФИО4 в размере 14030 руб. 84 коп., всего 28061 руб. 68.

Также, судом установлена и необоснованность получения пенсии по потери кормильца на несовершеннолетних детей ФИО2, а именно: на ФИО3 за период с 

 по 

 в размере 63048 руб. 04 коп., на ФИО4 за период с 

 по 

 в размере 230928 руб. 22 коп. В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала указанные обстоятельства, пояснив, что использовала полученные денежные средства на воспитание детей. При этом с требований о взыскании алиментов к ФИО1 не обращалась.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования ГУ - УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании денежной суммы в размере 28061 руб. 68 коп. с ФИО7 и денежной суммы в размере 230 928 руб. 22 коп. с ФИО2 как неосновательного обогащения указанных лиц. Данный размер задолженности установлен на основании справки о размере выплаченной пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно п. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает произведенные начисления, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 916 руб. 34 коп. с ФИО1 и в размере 197 611 руб. 38 коп. с ФИО2

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Что касается доводов ответчика ФИО2 и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, из которых следует, что о нарушении своего прав истец узнал 

, когда ФИО1 обратился к нему с заявлением о назначении пенсии по старости, и истцу стало известно об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 о признании его безвестно отсутствующим, с учетом даты обращения в суд с вышеуказанными исковыми требования согласно штампу входящей корреспонденции суда от 

, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка представителя ответчика на отметку в решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 об извещении ГУ – УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о времени и месте судебного заседания, не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств осведомленности истца о нарушении его прав 

 суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 164 руб. 25 коп., с ответчика ФИО2 4899 руб. 58 коп.

Также с ответчиком в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере с ФИО1 в размере 294 руб. 19 коп., с ФИО2 в размере 1 807 руб. 16 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинскому районе г. Екатеринбурга по Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного неосновательным получением пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинскому районе г. Екатеринбурга по Свердловской области ущерб в размере 28 061 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 916 руб. 34 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 164 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинскому районе г. Екатеринбурга по Свердловской области ущерб в размере 230 928 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 611 руб. 38 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 899 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 294 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова