Дело №1-95/2019

(№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 15 августа 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., ФИО3, помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Миранова Р.Р., 

подсудимого – ФИО7, 

защитника - адвоката Джуманьязова М.К., представившего ордер №

<

данные изъяты> года и удостоверение №2658,

при секретаре Курбановой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.134 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Левокумского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел во двор данного дома, воспользовавшись тем, что освещение в домовладении выключено и его жильцы спят, либо отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник в домовладение, где из спальной комнаты, обнаружив там мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM-J320F/DS», принадлежащий ФИО8, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей, как и ее денежный баланс на тот момент, никакой материальной ценности для потерпевшего, не имея на то законных оснований в виде разрешения собственника мобильного телефона на обращение телефона в свою пользу и распоряжения последним, взял указанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, стоимостью 4000 рублей, с которым попытался покинуть место совершения преступления, однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент был застигнут лицами, проживающими в указанном жилище, а также сотрудниками полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО7 мог причинить ФИО8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал частично, в части проникновения в жилище, но умысла на совершение кражи телефона не было, пояснив, что направляясь домой после распития алкогольных напитков, подрался, потеряв телефон. Проходя мимо домовладения, где проживала его знакомая, решил зайти в гости. Так как на стук в дверь никто не открывал, залез в домовладение через окно, но в доме оказались другие люди. ФИО9, который проживал в домовладении вывел его, объяснил последнему причину появления в их доме. В момент, когда собирался уходить от дома, подъехал патруль полиции, который задержал его, обнаружив при нем телефон ФИО8 Телефон взял сам, либо кто-то ему его дал, точно он не помнит, так как был пьян. Сотрудники полиции не дали ему возможности вернуть телефон и объяснить, что умысла на кражу у него не было. После чего он был доставлен сотрудниками полиции к следователю, который напечатал его показания, дополнив их и дал ему их подписать, на что он возражал, но потом расписался в протоколе. Показания записаны с его слов, но следователь дополнил их тем, что он забрал телефон из дома воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а также, что стал вырываться и пытаться убежать из дома. В прениях сторон подсудимый ФИО7 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. 

Помимо признания ФИО7 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав в 

<

адрес> края, находился у своих знакомых по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать домой. Проходя мимо 

<

адрес>, увидел, что калитка во двор не закрыта и так как в указанном доме ранее проживала знакомая по имени Мадина, решил зайти в гости. Далее прошел во двор через незапертую калитку и стал стучать в дверь, на что ему никто не ответил. После этого увидел, что одно из окон домовладения открыто, и решил пролезть в дом через окно, время при этом было примерно 04 часа 25.12.2018 года. Проникнув через указанное окно в помещение домовладения, в ванную комнату, вышел в коридор домовладения и решил открыть дверь, ведущую в спальную комнату. После чего увидел, что кто-то спит на кровати и прошел к тумбочке, находящейся в спальной комнате, где находился мобильный телефон. Далее воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял указанный телефон и положил к себе в карман куртки. После чего вышел в коридор, где кто-то включил свет и откуда-то вышел ранее ему не знакомый мужчина. В ходе разговора с данным мужчиной тот стал спрашивать, что он делает у них в домовладении, на что он ответил, что пришел к знакомой по имени Мадина. В ходе беседы с ним ему стало известно, что Мадина там давно не живет и сдала указанный дом им. Также, в коридор вышли еще несколько человек, кто именно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Далее неизвестный мужчина представился по имени Руслан и спросил, как он проник в дом, на что ответил, что проник через окно ванной комнаты. Находясь в коридоре домовладения, разговаривая с жильцами домовладения, услышал, что кто-то из них позвонил в полицию. Так как он не хотел проблем с полицией, стал пытаться убежать, но сразу ему не удалось. Через некоторое время у него получилось вырваться, и он выбежал с домовладения. Однако пробежав примерно 20 метров от домовладения остановился, так как увидел сотрудников полиции на автомобиле, которые остановились возле него. Он стал объяснять сотрудникам полиции вышеуказанные обстоятельства. Также хотел вернуть сотовый телефон владельцу, однако сотрудники полиции сразу забрали его в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства обстоятельств. Вину свою признает полностью, в содеянном, раскаивается (л.д. 51-54, 73-75, 137-139, 144-146).

Суд признает показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции и у него был обнаружен сотовый телефон потерпевшего достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО7 о том, что у него отсутствовал умысел на кражу телефона и тот собирался вернуть телефон, и расценивает их как попытку ФИО7 избежать наказания за содеянное, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10, приведенными ниже и которым дана оценка с точки зрения достоверности. 

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО7 о том, что следователем при допросах были дополнены его показания, относится к ним критически, поскольку они опровергаются приведенными ниже показаниями, допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО13 об обстоятельствах дачи ФИО7 показаний в ходе предварительного следствия. 

Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, согласно которым вечером когда лег спать услышал лай собак, в связи с чем резко встал и пошел будить ФИО9. Вместе прошли на кухню, где обнаружили ФИО7, последний находился в нетрезвом состоянии и пояснил, что пришел к какой-то Мадине. После чего пошел звонить в полицию и стали держать ФИО7 до приезда полицейского патруля, при этом ФИО7 пытался скрыться.

Показаниями потерпевшего ФИО8 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут приехал в гости к матери, проживающей по адресу: СК, 

<

адрес>. Находясь у нее дома, в гости приехал ФИО1. Перед сном, свой второй телефон марки «Samsung DUOS SM-J320F/DS» в корпусе серебристого цвета с сим-картой положил на тумбочку поставив на зарядку и лег спать. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ проснулся от лая собаки, вышел в коридор, где в темноте увидел силуэт мужчины и подумал, что это ФИО4 Р., но затем увидел, что это был не ФИО4. Забежав в комнату спальни, где находилась его мать с ФИО4 Р., которые тоже проснулись. ФИО1 он сообщил, что в коридоре находится неизвестное лицо. После чего они все вышли в коридор, включили свет и увидели мужчину азиатской внешности, в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили, кто он и зачем проник в дом, на что мужчина представился ФИО6 и пояснил, что пришел к сестре Мадине, однако никакая Мадина у них в доме не проживала, а его мать проживала по данному адресу с 2016 года. Также ФИО6 пояснил, что пролез через окно форточки ванной комнаты. Затем он с мобильного телефона матери позвонил в полицию и сообщил о том, что неизвестный пролез в окно домовладения, после чего вышел в коридор и сообщил об этом маме и ФИО4 Р.. Услышав о том, что он позвонил в полицию, данный неизвестный мужчина пытался убежать, однако он и ФИО1 не выпускали того, общаясь с последним, чтобы потянуть время, но воспользовавшись моментом, мужчина вырвался и стал убегать из домовладения, но они не стали того преследовать. Позже, обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки Samsung DUOS SM-J320F/DS в корпусе серебристого цвета, который приобрел в 2016 году за 10000 рублей, однако с учетом износа оценивает его в 4000 рублей. В дальнейшем, от сотрудников полиции стало известно, что указанного мужчину задержали на соседней улице и при нем обнаружили принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. Также, в его мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой сети «МТС» с абонентским номером «№» и флэшкарта объемом 4GB, которые для него материальной ценности не имеют. Претензий к ФИО7 не имеет (л.д. 35-36).

Суд признает показания потерпевшего ФИО8 о незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в домовладение по адресу: СК, 

<

адрес>, и попытке ФИО7 при вызове сотрудников полиции скрыться, а также обнаружении потерпевшим после нахождения в домовладении ФИО7 пропажи сотового телефона, впоследствии обнаруженного у последнего при задержании, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО7, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО4 Р.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний приехал в гости к своей знакомой ФИО11, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где остался ночевать. Там же находился ее сын Потерпевший №1. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ проснулись от лая собаки, а затем в комнату забежал Потерпевший №1 и сообщил, что в доме находится посторонний. Включив свет, вышел в коридор, где увидел незнакомого человека. Мужчина представился ФИО6, у которого спросил каким образом тот попал в дом, на что последний сообщил, что проник через форточку ванной комнаты и пришел к некой Мадине. Также ему стало известно о том, что Потерпевший №1 вызвал полицию, однако когда незнакомый услышал, что они вызвали сотрудников полиции, вырвался и стал убегать. Затем ему стало известно, что по дороге указанный мужчина по имени ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, и при досмотре у того обнаружен мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 (л.д. 61-62).

Суд признает показания свидетеля ФИО4 Р.К. достоверными и свидетельствующими о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в домовладение по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего попытался скрыться.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась со своим сыном Потерпевший №1 дома. Примерно в 20 часов к ним в гости приехал ее знакомый ФИО4 Р. и остался ночевать. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ проснулись от лая собаки. Затем в комнату, где они находились с ФИО4 Р. забежал Потерпевший №1 и сообщил, что в доме находится посторонний. Все вышли в коридор, где увидели незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал с тем разговаривать и выяснять как тот попал в дом, на что мужчина пояснил, что проник через форточку ванной комнаты и пришел к Мадине. Однако они ему объяснили о том, что Мадина у них в доме не живет. Потерпевший №1 вызвал полицию, а неизвестный стал убегать из дома, однако был задержан сотрудниками полиции, как в дальнейшем стало известно ФИО2, у которого при досмотре был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ее сыну, который ФИО2 похитил из комнаты в доме (л.д. 65-66).

Суд признает показания свидетелей ФИО4 Р.К. и ФИО11 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в домовладение по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего попытался скрыться, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО14 А-Х.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 35 минут поступил вызов от оперативного дежурного о том, что по адресу: СК, 

<

адрес> неизвестное лицо проникло в домовладение. В составе следственно оперативной группы был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию сотрудниками полиции был задержан ФИО2, который пытался скрыться с места происшествия. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что проник в домовладение по указанному адресу через незапертое окно. После чего прошел в спальную комнату, и с тумбочки похитил мобильный телефон, после чего попытался скрыться. При даче показаний на ФИО2 какого-либо физического или морального воздействия оказано не было (л.д. 63-64).

Суд признает показания свидетеля ФИО14 А-Х.С. о его осведомленности со слов самого ФИО2 в ходе опроса о проникновении в домовладение по адресу: СК, 

<

адрес> последующем хищении из комнаты в домовладении сотового телефона достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании, из которых следует, что он является следователем СО ОМВД России в Нефтекумском городском округе. При проведения допросов ФИО7 в отношении последнего какого-либо психологического или физического давления не оказывалось. Показания записаны со слов ФИО7, которые последний подписывал лично и каких-либо замечаний от ФИО7 в ходе его допросов не имелось.

Суд признает показания свидетеля ФИО13 о том, что показания ФИО7 даны в ходе предварительного следствия самостоятельно и добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. 

Оценив приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО4 Р.К., ФИО14 А-Х.С., ФИО12, а также подсудимого ФИО2, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого были зафиксированы место и способ совершенного преступления, изъяты три отрезка липкой ленты со следами рук (л.д. 14-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM-J320F/DS» с имей-ко

<

адрес> «356440/08/254222/4», имей-ко

<

адрес> «356441/08/254222/2», с установленными в нем сим-картой оператора сотовой сети «МТС», с абонентским номером «№» и флешкарта «microSD» фирмы «Smartbuy», объемом 4GB, ранее похищенный у Потерпевший №1 (л.д. 42-43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук наибольшими размерами 15х25 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 37х47 мм и наибольшими размерами 15х27 мм на отрезе липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 42х45 мм и след участка ладони наибольшими размерами 23х38 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 46х64 мм, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук наибольшими размерами 15х25 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 37х47 мм и наибольшими размерами 15х27 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 42х45 мм с наибольшими размерами сторон 46х64 мм, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу : СК, 

<

адрес>, принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оставлены соответственно средними пальцами его левой и правой руки (л.д. 91-100).

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключение экспертов, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 обнаружен похищенный мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM-J320F/DS» с имей-ко

<

адрес> «356440/08/254222/4», имей-ко

<

адрес> «356441/08/254222/2» с сим-картой и флеш-картой (л.д. 27-28).

Проколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъят похищенный им мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM-J320F/DS» с имей-ко

<

адрес> «356440/08/254222/4», имей-ко

<

адрес> «356441/08/254222/2», с сим-картой и флеш-картой (л.д. 29-31).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «DUOS SM-J320F/DS» имей-ко

<

адрес> «356440/08/254222/4», имей-ко

<

адрес> «356441/08/254222/2», приобретенного в 2016 году с учетом износа на декабрь 2018 года составляет 4000 рублей (л.д. 24).

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО2, суд, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обнаруживал на момент преступления и обнаруживает в настоящее время умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопостановлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед правонарушением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, а простое алкогольное опьянение не исключает ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и процессуальных действий. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается (л.д. 110-112).

В связи с чем суд неадекватного восприятия ФИО7 содеянного, не установил и признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО7 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО7 наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО7. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО7 наказание в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО7, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, месту последнего отбывания наказания отрицательно, на учете у врача нарколога не состоящего, ранее с 27.10.2015 года по 19.09.2017 года находившегося под диспансерным наблюдением у врача психиатра и снятого с наблюдения в связи с осуждением. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО7 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.ст.73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО7, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, иные особенности личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО7, суд приходит к выводу и считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО7 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительных наказаний.

В соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО7 особо опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Левокумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении ФИО7 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый ФИО7 не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО7 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО7 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения, с момента избрания меры пресечения 25.12.2018 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО7, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвокатов, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой сети «МТС» с абонентским номером «№» и флешкартой «microSD» фирмы «Smartbuy» объемом 4GB, возвращенные владельцу ФИО8 – оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвокатов Ненашева А.М., Джуманьязова М.К. в ходе предварительного следствия, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Джуманьязова М.К. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц