56RS0032-01-2025-002054-06

№2-1277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, исключение из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В осуществлении регистрации автомобиля должностными лицами ГИБДД отказано, поскольку в отношении транспортного средства 27 ноября 2018 года, 02 августа 2024 года, 19 апреля 2025 года приняты ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Просит освободить от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (№

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 октября 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители Соль-Илецкого РОСП ФИО4, ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, гражданско-правовая теория предусматривает как защиту уже нарушенных гражданских прав, так и защиту гражданских прав от возможных нарушений (угроз) в будущем, а также защиту гражданских прав, которая осуществляется в момент, когда нарушение продолжается (то есть еще не закончено).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года признано право собственности ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, (№

Этим же решением автомобиль освобожден из-под ареста со снятием всех ограничений на осуществление регистрационных действий в МРЭО ГИБДД.

Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 января 2025 года исправлена описка в решении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года, указан верный регистрационный номер автомобиля, принадлежащего ФИО1 № вместо неверно указанного №

Согласно карточке учета, по состоянию на 27 ноября 2018 года, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (№, является ФИО2

Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что отсутствует возможность регистрации автомобиля на имя нового собственника, поскольку в отношении транспортного средства приняты ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Истцом представлены карточки АМТС, находящегося под ограничением, из которых следует, что в отношении транспортного средства на основании определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2018 года, постановлений судебных приставов-исполнителей Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 02 августа 2024 года, 17 января 2025 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Наличие данных ограничений, а также ограничений, принятых постановлениями должностных лиц службы судебных приставов от 06 июня 2025 года и от 20 июня 2025 года, подтверждено ответом МРЭО ГИБДД на запрос суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из выше приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что спор о принадлежности транспортного средства ФИО1 отсутствует, право собственности истца признано на основании вступившего в законную силу решения суда до того, как были приняты ограничительные меры.

Из представленных службой судебных приставов постановлений от 31 октября 2025 года следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, установленный в рамках исполнительного производства, снят.

Запрет на совершение регистрационных действий снят в связи с предъявлением ФИО6 судебному приставу копии определения об исправлении описки в государственном регистрационном знаке автомобиля.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, по состоянию на 28 ноября 2025 года, в отношении автомобиля истца действует ограничение в виде запрета на регистрационные действия, установленного на основании определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2018 года.

Отмена иных ограничительных мер в отношении автомобиля истца подтвержден и объяснением третьего лица МРЭО ГИБД по Оренбургской области, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Таким образом, судом установлено, что ограничительные меры, принятые на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, отменены в ходе рассмотрения гражданского дела, права истца не нарушены, в удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать.

Разрешая требование истца об освобождении автомобиля от ареста, принятого на основании определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2018 года, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Соответственно, приведенная выше норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Поскольку исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества, в рассматриваемом гражданском дела спор о праве отсутствует, право собственности истца установлено вступившим в законную силу решением суда, право собственности истца возникло до принятия судом мер по обеспечению иска, основания для освобождения имущества от ареста в порядке искового производства отсутствуют.

Для отмены обеспечительной меры ФИО1 следует обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области об исключении имущества из ареста, исключение из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение принято в окончательной форме 13 января 2026 года

Судья Л.А. Бобылева