дело №2-3883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М. 

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СБ к АП о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СБ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АП о компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

В обоснование требовании истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № час. в районе 

<

адрес> ответчик ударил его кулаком в лицо, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, в виде перелома костей носа с поверхностной ушибленной раной на спинке носа слева, кровоподтека в левой глазничной области, закрытой черепно-мозговой травмы.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, длительное время ходил со следами побоев на лице, испытывая унижение и стыд, не пошел на переговоры по поводу трудоустройства, компенсацию морального вреда истец оценил в 150000 руб.

В судебном заседании истец дополнил основания иска, указал, что кроме причинения телесных повреждений, ответчик также обратился с заявлением на него в суд, в котором распространил о нем ложные сведения, оскорбил его честь, достоинство и деловую репутацию, что подтверждает акт судебно-медицинского освидетельствования, которым не подтверждено время получении повреждений.

Кроме того, представитель истца по доверенности ГА приобщила к материалам дела квитанции по оплате судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и изготовлением ксерокопий на общую сумму 428 руб. и просила данные расходы отнести на ответчика.

Таким образом, в окончательной редакции истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в 150000 руб., возместить расходы по изготовлению ксерокопий документов.

Истец, в судебном заседании требования иска в их окончательной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске и дополнениях к нему (л.д.3-4,70). Пояснил, что АП неожиданно напал на него, нанес удар в лица, он в ответ отмахнулся от него ведром, которое держал в руке. После этого ответчик подал на него в суд, указал, что первым на него напал СБ и причинил ему телесные повреждения. В то время как именно в результате причиненных ему АП телесных повреждений он был вынужден долго лечиться, испытывал чувство унижения, он не мог ходить на работу со следами побоев, т.к. работает преподавателем, не смог явиться на собеседование по поводу повышения по работе, лишился заработка. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей и медицинскими документами. Факт того, что заявление АП. в суд ложное подтвержден копией судебно-медицинского освидетельствования, приобщенного к материалам дела. Ложное, клеветническое обвинение также причинило ему моральные и нравственные страдания и является дополнительным доводов для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ответчик – АП в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя (л.д.74).

Представитель ответчика по доверенности АИ в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что вина АП судебным актом не установлена, истец не представил доказательств виновности действий ответчика, которыми истцу был причинен моральный вред. Приобщил письменные возражения на иск (л.д.52).

Выслушал истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, обозрев в ходе судебного заседания подлинник отказного материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению ввиду его недоказанности и необоснованности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в суд, истец в качестве правового обоснования ссылается на ст. 151 ГК РФ.

Из пояснений истца и его представителя по доверенности ГА следует, что истец претерпел физические и нравственные страдания в результат необоснованного нападения на него АП причинения телесных повреждений, из-за чего долго лечился, испытывал чувство стыда и унижения, т.к. ходил с кровоподтеком на лице и в результате того, что АП написал на него заявление в суд, в котором изложил сведения не соответствующие действительности, оклеветал его, подорвал его деловую репутацию.

В подтверждение исковых требований СБ представил: справку «Городской больницы скорой медицинской помощи г.Ростова-на-Дону» о том, что в 12час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу: 

<

адрес> по поводу ушибленной раны левой надбровной дуги (л.д.12)

Протокол рентгеновского исследования и справку об установлении диагноза: перлом костей носа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), результаты осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ. установившего диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Перлом костей носа. Ушиб мягких тканей головы, лица (л.д.12). Медицинские карты, подтверждающие осмотр истца ЛОР врача (л.д.14-19), неврологом ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по поводу указанного выше диагноза,

Кроме того, представлен Акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., которым определено, что у СБ имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа с поверхностной ушибленной раной спинке носа слева; кровоподтека в левой глазничной области; поверхностной ушибленной раны в области внутреннего края левой надбровной дуги. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета в пределах 3-х суток до момента освидетельствования, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д.7-10).

Анализируя представлены истцом доказательства, суд полагает установленным факт наличия у истца телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома костей носа с поверхностной ушибленной раной спинке носа слева; кровоподтека в левой глазничной области; поверхностной ушибленной раны в области внутреннего края левой надбровной дуги в период с 24.08.2015г.

Со слов истца, зафиксированные телесные повреждения причинены ему виновными действиями ответчика.

Ответчик свою вину отрицает.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015г. отделом дознания ОП № 7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела по поступившему ДД.ММ.ГГГГ. заявлению СБ по факту привлечения АП к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, ввиду отсутствия уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ст.112 ч. 1 УК РФ в отношении АП, относящегося в компетенции дознания (л.д.6)

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. дознаватель указал, что в действиях АП могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, что относится к компетенции мирового судьи и возбуждается не иначе, как по заявлению потерпевшего.

19 мая 2016г. мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону на основании поступившего ходатайства частного обвинителя, уголовное дело в отношении АП по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, наличие в отношении обвиняемого постановления судьи по тому же обвинению.

22 июля 2016г. мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению АП в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ( отсутствие в деянии состава преступления).

Постановления суда вступили в законную силу.

Анализируя, представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств причинения ему телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика АП

Допрошенные в судебном заседании свидетели: 

<

данные изъяты> истца ФИО33 и 

<

данные изъяты> ФИО34 пояснили, что непосредственными свидетелями конфликта между сторонами не являлись, пояснить из-за чего возник конфликт не могут, ФИО33 видел, как АП нанес его сыну удар в лицо. Оба свидетеля подтвердили, что во двор истец явился со следами крови на лице, после чего ему вызвали скорую помощь.

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают доводы СБ о причинении ему телесных повреждений в результате противоправных действий АП

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий АП СБ был подвергнут избиению, в результате которого ему причинены телесные повреждения, которые повлекли моральный вред, истцом суду не представлено.

Суд также не может согласиться с доводом истца о том, что АП, обращаясь с заявлением в суд для привлечения СБ к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, распространил в отношении него ложные сведения, чем причинил моральный вред. В обоснование ложности сведений истец ссылается на то, что даты в акте судебно-медицинского освидетельствования АП не соответствуют дате происшествия. Из приобщенной в судебном заседании истцом копии акта № следует, что судебно-медицинское освидетельствование было произведено ДД.ММ.ГГГГ., у гр-на АП обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, которые образовались за 5-7 суток до момента освидетельствования, со слов АП конфликт имел место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-72). Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.07.2016г. уголовное дело в отношении СБ по частному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией деяния, т.е в связи с тем, что преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом (л.д.57).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец не представил суду доказательств ни одно из указанных выше обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Приведенные выше нормы права обязывают истца, заявляя требования о компенсации морального вреда, кроме случаем предусмотренных ст.1100 ГК РФ, доказать факт причинения ему морального вреда виновными действиями ответчика.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дело обстоятельств, и руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит выводу, что истец не представил достаточных доказательств тому, что виновными действиями ответчика ему причинены телесные повреждения, повлекшие причинение нравственных и физических страдания, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий, а соответственно и для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СБ к АП о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2017 года.

Судья: