Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 44г-259

ГСК Смирнов Е.А.-докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 октября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к администрации г.Сочи и ДНП «Агура» о признании права собственности на земельный участок, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 06 сентября 2017 года, по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Краснодарский краевой суд 10 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года, 

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя ФИО3, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к администрации города Сочи и ДНП «Агура» о признании права собственности на земельный участок; возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести земельный участок площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, как ранее учтенный, поставив его на государственный кадастровый учет, присвоив ему соответствующий кадастровый номер; возложении обязанности на департамент имущественных отношений администрации 

<

...> заключить с 

<

 Ф.И.О. >12 договор купли-продажи земельного участка; возложении обязанности на Хостинский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на ФИО3 данного земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 декабря 2016 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено. 

Суд признал за ФИО3 право собственности за плату на земельный участок площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Возложил обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести земельный участок площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, как ранее учтенный, поставив его на государственный кадастровый учет, присвоив ему соответствующий кадастровый номер;

Возложил обязанность на департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

Возложил обязанность на Хостинский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на ФИО3 на земельный участок площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 01 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Судьей Краснодарского краевого суда 11 июля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

31 июля 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что ФИО3 Мацестинским чайным советским хозяйством имени В.И. Ленина в 

<

...> году был выделен и закреплен в натуре земельный участок площадью 

<

...> кв.м из числа земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 

<

...>, о чем в государственную земельно-шнуровую книгу внесена запись под 

<

...> с указанием реквизитов и характеристик земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается представленной копией справки, подписанной генеральным директором ОАО «Мацестинский чай».

Согласно копии списка землепользователей Мацестинского чайного совхоза им.Ленина по состоянию на 

<

...> год и земельно-шнуровой книге 

<

...>, который утвержден директором Мацестинского чайного совхоза им. В.И.Ленина, под номером 34 значится фамилия ФИО3, из чего следует, что ему был выделен участок площадью 

<

...> кв.м. 

Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 

<

...> кв.м. не оформлено надлежащим образом. 

В 

<

...> ФИО3 обратился в ООО «Земгеоцентр» для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка, однако согласно письму директора ООО «Земгеоцентр», ФИО3 было отказано, на основании следующего: на земельный участок расположенный в 

<

...>, отсутствуют правоустанавливающие документы; документы, содержащие сведения о местоположении границ данного земельного участка, соответствующие фактическому местоположению границ земельного участка; кроме того, отсутствует кадастровый номер земельного участка, в связи с чем, специалистами ООО «Земгеоцентр» не представляется возможным исполнить межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

...> следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и с 

<

...> года находится в аренде у ДНП «Агура». 

ФИО3 обращался в орган, осуществляющий кадастровый учет, с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, однако решением от 

<

...> ему было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие в представленных документах оснований для внесения ГКН сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном. 

В регистрации права собственности на земельный участок расположенный в 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, ФИО3 также было отказано, так как им не предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок, а также указано, что истцу необходимо осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции установил, что истец с 

<

...> года пользуется спорным земельным участком и сослался на то, что запись в земельно-шнуровой книге Мацестинского чайного советского хозяйства им. В.И. Ленина о предоставлении ФИО3 земельного участка является правоустанавливающим документом, в связи с чем признал право собственности на спорный земельный участок за истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда указала, что из материалов дела не следует, что с 

<

...> года ФИО3 земельный участок реально выделялся. Доказательства, подтверждающие то, что ФИО3 пользовался спорным земельным участком, освоил его, в материалах дела отсутствуют. Представленная в материалы дела справка ОАО «Мацестинский чай» от 

<

...> о том, что спорный земельный участок был закреплен за ФИО3, не подтверждает сам факт правомерного предоставления спорного земельного участка истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что фактические границы спорного земельного участка расположены в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и находящегося в аренде ДНП «Агура» сроком до 

<

...>. 

Учитывая изложенное, поскольку иных доказательств обоснованности и законности заявленных требований в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено, а предоставленные доказательства не могут быть приняты, как доказательства основания возникновения у ФИО3 права на земельный участок и, следовательно, подтверждения права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе ДНП «Агура» было назначено в Краснодарском краевом суде на 25 апреля 2017 года. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

При этом в материалах дела имеется заявление ФИО3 об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с приложенной справкой о нахождении на лечении в связи с заболеванием (л/д 122).

ФИО3 указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт нахождения его на лечении, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что копия договора аренды между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ДНП «Агура» земельного участка, в состав которого входит часть спорного участка ФИО3, был представлен в незаверенной копии.

На основании статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

Таким образом, факт заключения договора аренды между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ДНП «Агура» земельного участка, не был подтвержден подлинными документами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке и вынося новое решение, суд второй инстанции принял новые доказательства, а именно копию договора аренды, заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ДНП «Агура» земельного участка, в состав которого входит часть спорного участка ФИО3

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, вышеприведенные нормы права судебной коллегией учтены не были.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И.Пятигора 

докл. Сибятуллова Л.В.