КОПИЯ

66RS0008-01-2018-002391-02

Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 22 января 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретаре Рожковой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Антроповой К.С., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

ранее судимого: 30 июля 2013 года Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 02 июня 2017 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 24 декабря 2018 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Дзержинском районе городе Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19.00 часов 01 октября 2018 года до 05.00 часов 02 октября 2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

Адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета малознакомого ФИО3, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире ФИО3 и ФИО4 за его действиями не наблюдают, тайно похитил, взяв с верхней полки компьютерного стола, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО3 

Затем 02 октября 2018 года с 05.00 до 07.20 часов в продолжении преступного умысла ФИО2, зная пин-код к указанной банковской карте, вставил ее в банкомат, расположенный в доме №29 по ул.Ильича и тремя расходными операциями снял с банковского счета № 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО3, денежные средства в сумме 45 000 рублей, завладев которыми, с места преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета ФИО3 денежные средства в сумме 45 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал. Не оспаривая факта снятия денежных средств с карты потерпевшего, пояснил, что взял деньги в долг, намереваясь вернуть, умысла на хищение не имел.

Данные показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности. Они опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 01 октября 2018 года он совместно с ФИО5 и ФИО4 распивал спиртное в квартире последнего по ул. 

<

Адрес>. При нем находилась кредитная карта ПАО «Сбербанк», которая лежала на компьютерном столе. В ходе распития он, сообщив пин-код, передавал свою банковскую карту для покупки спиртного Нестерову и ФИО5, которые вернувшись из магазина, сообщили, что карта заблокирована. В ночное время Орлов ушел из квартиры и вернулся рано утром, принеся спиртное. Уходя домой, он, потерпевший, не смог найти свою банковскую карту. А на сотовый телефон пришли смс-уведомления о том, что около 05.00 часов с его карты тремя расходными операциями были сняты денежные средства в общей сумме 45 000 рублей. Он сразу решил, что деньги с карты снял Орлов, поскольку кроме него из квартиры никто не уходил, однако Орлов данное обстоятельство отрицал, в связи с чем он обратился в полицию.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 02 октября 2018 года в вечернее время, придя из гостей, ее сын сообщил, что у него пропала кредитная банковская карта и пришли сообщения о снятии с карты денежных средств сумме 45 000 рублей. 

К материалам дела по ходатайству потерпевшего приобщены выписка из банка по счету на имя ФИО3, скриншоты смс-уведомлений, подтверждающие снятие 02.10.2018 в 05.15 часов со счета потерпевшего в результате трех расходных операций денежных средств в общей сумме 45 000 рублей (том 1 л.д.61-64).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что ее муж ФИО2 ушел из дома 01 октября 2018 года в дневное время, вернулся на следующий день, а позже рассказал, что похитил банковскую карту знакомого и снял с нее 45 000 рублей, которые потратил (том 1 л.д.87-89). 

В ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что услышав пин-код от банковской карты потерпевшего, решил похитить с нее денежные средства. С этой целью незаметно для Нестерова и ФИО8 взял с компьютерного стола банковскую карту на имя последнего и ушел из квартиры. Через банкомат на ул. Ильича тремя расходными операциями снял со счета потерпевшего деньги в сумме 45 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Аналогичные показания ФИО2 давал при проверке его показаний на месте (протокол проверки показаний на месте в томе 1 на л.д.110-114), и на очной ставке с потерпевшим, подтвердив, что ФИО8 не давал ему разрешения пользоваться и распоряжаться своей картой (протокол очной ставки в томе 1 на л.д.125-126).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые согласуются между собой, с письменными материалам дела, а также с приведенными выше показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и на очной ставке с потерпевшим, недопустимыми доказательствами, не имеется. Следственные действия проводились с участием защитника, после разъяснения ФИО2 всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. По окончании следственных действий в присутствии защитника ФИО2 своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав об отсутствии замечаний и заявлений. 

Доводы подсудимого о самооговоре и о незаконных методах ведения следствия суд находит несостоятельными. Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного ОП № 17 ФИО17 следует, что какого-либо давления на ФИО2 они не оказывали. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте проводились в присутствии защитника. При этом ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах кражи, указал место хищения карты и снятия денежных средств. Замечаний к протоколу допроса у него и его защитника не было.

Данную в ходе предварительного следствия явку с повинной подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил. Поскольку в протоколе явки с повинной не содержатся сведения о том, что ФИО2 разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, он согласно требованиям статей 75 и 88 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора.

Не смотря на исключение явки с повинной из числа доказательств по делу, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия о том, что между ним и поперевшим сложились гражданско-правовые отношения, поскольку денежные средства с карты потерпевшего он снял с согласия ФИО3 и взял их в долг, суд также находит несостоятельной. Она опровергается показаниями потерпевшего ФИО3, последовательно, утверждавшего как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания о том, что он не давал ФИО2 разрешения пользоваться и распоряжаться его банковской картой и денежных средств ему не одалживал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки кражи с банковского счета и с причинением значительного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются выпиской из банка о снятии денежных средство со счета на имя потерпевшего, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, из которых следует, что хищение денежных средств в размере 45 000 рублей причинило потерпевшему значительный ущерб, поскольку в тот период времени он не имел дохода, денежные средства были похищены с кредитной банковской карты.

При назначении наказания суд с учетом требований ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим за тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, что подтверждается также неоднократным привлечением ФИО2 к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за нарушение административного надзора. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при написании явки с повинной, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасного рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить суду положения ст.64 Уголовного кодекса российской Федерации, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62, ст.73, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений и того обстоятельства, что он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначаемое ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима. 

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности ФИО2, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии высокой степени риска побега осужденного в целях уклонения от назначенного наказания, и в целях исполнения настоящего приговора, считает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. При этом в срок отбытия наказания надлежит зачесть время нахождения его под стражей по рассматриваемому делу с учетом требований ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 45 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия следователем принято решение о вознаграждении адвоката Калюжной В.В. за участие в предварительном следствии по назначению следователя в размере 3795 рублей.

Свердловским областным судом 31 декабря 2018 года вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Кезик О.В. в размере 1897 рублей 50 копеек за осуществление защиты подсудимого ФИО2 при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление суда об изменении меры пресечения.

Указанные расходы по оплате услуг адвокатов в соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 5 692 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 22 января 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей в период с 24 декабря 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения оставить без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвокатов в размере 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: заявление о перевыпуске банковской карты, выписку по счету банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО3, выписку из банка ПАО «Сбербанк России», скриншот смс-уведомлений – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: п/п Копия верна. Судья: А.И. Монахова