Председательствующий Пацёра ЕН дело № 22-7438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Анкудинова ВЭ в интересах осужденного Александрова ВВ на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2023 года, на основании которого 

Александров ВВ, 

<

данные изъяты> судимый 

15 февраля 2019 года Свердловским районным судом г.Красноярска по пп.БВ ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден 6 марта 2020 года по отбытии срока наказания

осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 

Заслушав выступления осужденного Александрова ВВ и адвоката Анкудинова ВЭ по доводам жалобы, мнение прокурора Петровой ЕВ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

Александров ВВ осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества гр.Б, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 12300 рублей.

Преступление Александровым совершено 15 августа 2022 года в Кировском районе г.Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Александров неоднократно меняя позицию относительно предъявлено обвинения, в ходе судебных прений, в том числе и после консультации с защитником и согласования позиции, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, смягчив наказание, признав наличие явки с повинной; считает также, что судом не были учтены все обстоятельства смягчающие наказание, в связи с чем просит также применить положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В возражения на жалобу государственным обвинителем указано на соответствие приговора уголовно-процессуальному законодательству и необходимость оставление его без изменения.

В свою очередь осужденным выражены несогласие с суждениями государственного обвинителя об отсутствии нарушений законодательства, а также просьба о применении ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ со смягчением наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения Александровым преступления против собственности, а именно в период 15 на 16 августа 2022 года тайного хищения имущества ранее знакомого гр.Б и выводы о причастности к содеянному осужденного, соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Так из показаний потерпевшего в судебном заседании следовало, что в период 15 августа 2022 года он совместно с ранее знакомым Александровым распивали спиртные напитки, общались. Проснувшись около 6 утра 16 августа 2022 года, обнаружил пропажу денежных средств, телефона и беспроводных наушников, всего на сумму 12300 рублей. 

При этом в ходе судебного разбирательства судом и при допросе потерпевшего, предпринимались исчерпывающие меры по установлению конкретных признаков похищенных предметов и установления их стоимости, с выводами о чем, суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает и исследованные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ признательные показания обвиняемого Александрова, данные им в присутствии адвоката, представлявшего его интересы в судебном заседании, когда он подтверждал не только объем похищенного, но и соглашался с размером причиненного ущерба, как и при проведении в дальнейшем проверок его показаний на месте. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо приведенных в приговоре указанных выше показаний виновность Александрова согласовывается с иными материалами уголовного, приведенные в приговоре в качестве доказательств, а именно заявлением потерпевшего и привлечении к уголовной ответственности за хищение его имущества ранее знакомого лица, проживающего именно по адресу, совпадающему с местом проживания осужденного, а также выемкой у потерпевшего Битель коробки и товарного чека на похищенный телефон

При этом оценивая противоречивую позицию стороны защиты в ходе судебного разбирательства, в частности о несогласии с объемом похищенного имущества и оценкой причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции в полное мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно фактической голословности указанных утверждений защиты, которым судом была дана надлежащая и всесторонняя оценка.

Так, как следует из обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции документальные доказательства анализировались с учетом исследования показаний как потерпевшего, так и самого Александрова.

Помимо выводов суда относительно размера похищенного и его стоимости при отсутствии оснований для производства товароведческих экспертиз, в том чисел и когда осужденными были предпринятых действия по распоряжению похищенным имуществом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в приговоре суд первой инстанции не просто не ограничился ссылкой на признак значительности ущерба потерпевшему, а привел в обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном виновным лицом указанного признака

Оснований не соглашаться с указанными выводами и суждениями у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны с соблюдением положения в частности п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также п.19 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». 

Соответственно апелляционная инстанции считает, что действиям Александрова была дана надлежащая юридическая оценка в части совершения преступления против собственности. 

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

При этом как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Соответственно, оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего в виде рецидива преступлений, иные данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и о которых указано в жалобе. Наказание за совершенное преступление таким образом назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован. 

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения Александровым преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом личности виновного и условий его жизни, обосновал необходимость его исправления в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для освобождения его от наказания и применения положений ст.64 УК РФ, а также и положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя при этом обоснованные суждения.

Таким образом, назначенное Александрову наказание по виду и по размеру за совершенное преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, при соблюдении положений ч.2 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровыми не является, требования уголовного закона судом в данной части не нарушены и оснований для его изменения, как и иных оснований для удовлетворения доводов жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2023 года в отношении Александрова ВВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна 

Председательствующий: