К делу № 2-690/2024 

УИД: 23RS0022-01-2024-000798-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 03 июня 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 988177,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13082,00 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указывает следующее: 21 февраля 2024 года в 13 часов 25 минут на ФАД КАВКАЗ 92 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA SPORTAGE регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 21.02.2024 года в 13 часов 25 минут на ФАД КАВКАЗ 92 км + 300 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ALMERA регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства KIA SPORTAGE регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, от столкновения автомобиль KIA SPORTAGE регистрационный знак № отбросило на впереди движущийся автомобиль ФАВ регистрационный знак № под управлением ФИО10., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2024 года, признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 года. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства NISSAN ALMERA регистрационный знак № ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно выводам отчета № 022824/01, составленного 12.03.2024 года частнопрактикующим оценщиком ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей, составляет 988177,00 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы. Ответчик материальный ущерб и понесенные истцом судебные расходы не возместил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила. 

Представитель истца по доверенности, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, заявления об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, уполномоченного представителя не направил, отзыв или возражение на иск в суд не представил.

В адрес ответчика судом неоднократно направлены судебные повестки (извещения) о дате, времени и месте судебных заседаний, однако вся корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечение срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ч. 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Неявку ответчика в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки ответчика не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, считает что иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE регистрационный знак №

21.02.2024 года в 13 часов 25 минут на ФАД КАВКАЗ 92 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем NISSAN ALMERA регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства KIA SPORTAGE регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил с ней столкновение, от столкновения автомобиль KIA SPORTAGE регистрационный знак № отбросило на впереди движущийся автомобиль ФАВ регистрационный знак № под управлением ФИО10., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2024 года, признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства NISSAN ALMERA регистрационный знак № ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно выводам отчета № 022824/01, составленного 12.03.2024 года частнопрактикующим оценщиком ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей, составляет 988177,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражений от ответчика, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Суд, исследовав отчет № 022824/01, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 12.03.2024 года, считает что данное доказательство является допустимым, достоверно подтверждающим размер ущерба, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, исследование проведено при всестороннем, объективном и непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в том числе, отраженных и сопоставимых с повреждениями, указанными акте осмотра транспортного средства, проведено исследование рыночной стоимости транспортного средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В условиях состязательности и равноправия сторон, представленный истцом отчет № 022824/01, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3 12.03.2024 года, ответчиком не оспорен, суду ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его выводы, принимая во внимание, что частнопрактикующий оценщик ФИО3 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода отчетов, имеет соответствующий стаж оценочной работы, в отчете содержится аргументированный анализ каждого вывода, сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом отчету № 022824/01, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО3 12.03.2024 года, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить его выводы в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию. 

С учетом выводов отчета № 022824/01 составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3 12.03.2024 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 21.02.2024 года дорожно-транспортного происшествия, в размере 988177,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов и издержек.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13082,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере 10000,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, истцом суду представлен договор на проведение оценки, акт приема-сдачи оказанных услуг, а также оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 10000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, истцом суду представлен договор об оказании услуг в области права, оригинал кассового чека.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как установлено судом доверенность выданная ФИО1 на имя ФИО4 выдана для представления ее интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 21.02.2024 года, то есть доверенность выдана на ведение конкретного дела, следовательно судебные издержки, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 988177,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13082,00 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 10 июня 2024 года.

Судья И.А. Сотников