Дело № 12-27/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

03 июля 2020 года г. Медногорск 

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Демичева К.А., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 12.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 12.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено незаконно, без учета установленных обстоятельств дела, с нарушением действующего законодательства. 

Считает, что предписание главного должностного лица МО МВД России «Кувандыкский» 

<

данные изъяты> от **.**.**** * является незаконным, так как содержит не предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» требования, предъявленные к ФИО2 В частности, в предписании указано требование об устранении снежных валов в течении 9-ти дней с момента вручения предписания, что является незаконным, так как ГОСТ Р50597-2017 предписывает устранение снежных валов в течении 9-ти дней с момента окончания снегопада. Мировой судья этого не учел, предписание на предмет его законности не проверил, неверно сославшись только на то, что неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лицо, игнорирующее такое предписание, подлежит административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего защитника Демичева К.А. 

Защитник ФИО2 - Демичев К.А. доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, гос. инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО1 в судебном заседании составленный им протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 поддержал, на его привлечении к ответственности по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении настаивал. 

Заслушав пояснения защитника Демичева К.А., госинспектора ГИБДД ФИО1, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение и предписание должно быть выдано надлежащему субъекту для его выполнения. 

Кроме положений ст. 19.5 КоАП РФ право определять срок исполнения предписания предусмотрена п. 73 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N 380 (ред. от 30.12.2016), из которого следует, что в предписании указывается, наряду с прочим, срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца).

Таким образом, по смыслу закона определение срока устранения выявленных нарушений входит в компетенцию должностного лица, выдающего предписание. В случае отсутствия нормативно -правового акта, устанавливающего срок для устранения нарушений, должностное лицо ГИБДД вправе установить срок самостоятельно, но в пределах 1 месяца. 

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что согласно муниципальному контракту * от **.**.**** на МУП «КСК г. Медногорска» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети МО г. Медногорск. Приказом * от **.**.**** на должность 

<

данные изъяты> МУП «КСК г. Медногорска» назначен ФИО2, с которым Комитет по управлению имуществом города Медногорска **.**.**** заключен срочный трудовой договор.

**.**.**** по результатам проверки эксплуатационного состояния дорог улично – дорожной сети ... инспектором дорожного надзора ФИО1 выявлено формирование снежных валов ближе 10 метров от пешеходных переходов на ... в районе ... вблизи ..., на ... в районе ... вблизи ..., на ... в районе ... вблизи ..., на ..., в районе ..., на ... в районе ..., вблизи ..., которые превышали по высоте 1,0 м, что подтверждается актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от **.**.****.В связи с этим, **.**.**** главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Кувандыкский 

<

данные изъяты> ФИО2 выдано предписание * от **.**.**** об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, установлен срок исполнения предписания – в течении 9 дней с момента вручения. 

Предписание получено ФИО2 **.**.****, в связи с чем последним (девятым) днем его исполнения являлось **.**.****. 

В ходе проверки, проведенной **.**.****, то есть по истечении установленных предписанием 9 дней, инспектором ГИБДД ФИО1 установлено, что требования указанного предписания не исполнены, что подтверждается рапортом и самим ФИО2 в ходе разбирательства по настоящему делу не отрицалось и не оспаривалось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2, как должностного лица, ответственного за выполнение требований предписания и работ по очистке автомобильных дорог на территории г.Медногорска от снега, протокола об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2, 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: ..., не выполнил в установленный срок до **.**.**** (включительно) предписание * от **.**.****, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Кувандыкский» об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Проверив материалы дела, судья городского суда приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Совершенное должностным лицом ФИО2 административное правонарушение квалифицировано по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО2 - Демичева К.А. каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Доводы защитника о том, что мировой судья неправомерно признал предписание госинспектора дорожного надзора законным, являются несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно п.8.8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017) формирование снежных валов на улицах ближе 10 м от пешеходного перехода не допускается.

Вопреки доводам защитника, в силу п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 уборка снега для временного его складирования с проезжей части на обочину также является деятельностью по формированию (устройству) снежных валов. По смыслу взаимосвязанных пунктов 8.6 и 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование (образование) снежных валов в ходе грейдирования (расчистки от снега) проезжей части допускается на обочинах, за исключением случаев, указанных в п. 8.8., в то м числе на улицах ближе 10 м от пешеходного перехода.

По своей сути данная норма (п.8.8. ГОСТа) является категоричным запретом (императивной) и поэтому подлежит безукоснительному соблюдению не путем уборки валов в течение 9 дней после окончания снегопада, а путем недопускания образования валов уже в момент осуществления уборки снега независимо от того, окончился снегопад и продолжается. 

По смыслу п.8.8 ГОСТа образование в результате грейдерования проезжей части улицы снежного вала в запрещенном п. 8.8 ГОСТа месте влечет за собой обязанность ответственных за содержание дорог должностных лиц принять немедленные и действенные меры к незамедлительному устранению валов в таких местах. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определенный в предписании 9-дневный срок устранения нарушений требований ГОСТа не нарушает требований данного ГОСТа, как об этом ошибочно полагают ФИО2 и его защитник. 

Следовательно, доводы последних о незаконности предписания в части установленного им срока основаны на неверном понимании положений как самого ГОСТа, так и положений ст.19.5 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N 380.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ввиду изложенного выводы мирового судьи являются верными, законными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей верно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов