Дело № 2-413/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-11» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является сособственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>. 18 февраля 2018 года произошло возгорание по адресу: .... Прибывшая на место возгорания пожарная служба локализовала пожар путем залива помещения водой, вследствие чего произошел залив квартиры истицы. Внутренней отделке и предметам обстановки причинен материальный ущерб. 19 февраля 2018 представителями ООО УК «ЖКХ-11» был составлен акт обследования квартиры, где зафиксирован факт затопления жилого помещения, принадлежащего истице. Залив произошел по вине ответчика, который не обеспечил надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором проживает истица, допустил пожар в своей квартире. Для оценки стоимости ущерба, нанесенного квартире, истицей был заключен договор с ООО «Независимая экспертная оценка», за услуги оценщика было уплачено 5 000 рублей. 12 марта 2018 года состоялся осмотр квартиры истицы, по результатам которого оценщиком составлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом износа составляет 86 770 рублей. Кроме того, истице причинен моральный вред, поскольку пострадало её имущество, ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, в связи с чем она понесла душевные переживания, которые оценивает в размере 50 000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 86 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-11». 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3. 

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года отменено. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-11», исключив его из числа третьих лиц. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «Сетевая компания». 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, а не по причине действий какого-либо лица, факт неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности отсутствует. Поскольку вина ответчика ФИО2 в произошедшем не установлена, просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать. 

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в день пожара и до этого дня электрощиток, находящийся в подъезде, был открыт, любой имел доступ к нему и мог подать напряжение в квартиру, именно в одну из комнат, перекинув фазу. Поскольку в день пожара никто из жильцов дома не жаловался на скачки напряжения, что вышли из строя электроприборы, можно сделать вывод о том, что высокое напряжение целенаправленно было подано в квартиру ФИО3. Учитывая, что при проведении расследования по факту пожара, дознавателем не была проведена проверка на надлежащее состояние электрощитка, полагали, что вина ФИО3 в произошедшем является не доказанной. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-11» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что залив квартиры истицы произошел в результате тушения пожара в выше расположенной квартире, ввиду халатного отношения, выразившегося в ненадлежащей эксплуатации электрической проводки в жилом помещении. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ООО УК «ЖКХ-11» и причиненным ему ущербом. Просила в удовлетворении иска к ООО УК «ЖКХ-11» отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Сетевая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: ... (том 1 л.д. 114-116), а ответчик ФИО3 - собственник квартиры №180 в указанном доме (том 1 л.д. 138-140).

Согласно справке N 11-2-5-26 от 03 марта 2018 года, выданной ОНД по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, 18 февраля 2018 года произошел пожар по адресу: РТ, г. ... (том 1 л.д. 8). 

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан № 18 от 28 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168, 219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 129-130).

Из указанного постановления следует, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, а не по причине действий какого-либо лица, факт неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности отсутствует.

Согласно отказному материалу № 18 по факту пожара произошедшего 18 февраля 2018 года по адресу: РТ, 

<

...>, предоставленному в материалы дела Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, в ходе проверки установлено, что по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул..., проживает ФИО2 – отец собственника жилого помещения ФИО3. Очаг пожара расположен в помещении большой спальни. Технической причиной следует считать возгорание горючих веществ и материалов в результате теплового процесса сопровождающих ненормальным режимом работы электросети или электрооборудования находившегося под напряжением (том 1 л.д. 142-183). 

В соответствии с актом от 19 февраля 2018 года № 21, составленным комиссией ООО УК «ЖКХ-11», в результате пожара, произошедшего в квартире №..., расположенной по адресу: г. ..., в квартире ... имеются следующие следы затопления, образовавшиеся в результате тушения пожара: в зале имеются следы намокания, желтые разводы на стене и потолке, следы от сажи; на кухне имеются следы намокания и жёлтые разводы, отклеились обои на стене; в большой спальне от тяжести воды провис натяжной потолок, обои на стене намокли и отклеились; в малой спальне имеются следы намокания и желтые разводы на стене и на потолке, обои на стене намокли и сморщились; в коридоре имеются следы намокания и желтые разводы на стене и на потолке, обои отклеились; линолеум в квартире вздулся и намок; в ванной комнате и в туалете отклеились багеты (том 1 л.д. 135). 

Согласно отчету N 10НСО/03-2018 от 12 марта 2018 года, составленному ООО «Независимая экспертная оценка», рыночная стоимость материального ущерба жилому помещению и имуществу, расположенному в жилом помещении вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. ..., по состоянию на 19 февраля 2018 года с учетом износа составляет 86 770 рублей (том 1 л.д. 13-96). 

Из заключения эксперта № 1101-3-1 от 31 августа 2018 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» следует, что очаг пожара, произошедшего 18 февраля 2018 года, находится в южной части спальной комнаты, квартиры №... по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул.... Наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов в результате аварийных режимов электрооборудования и тепловых процессов связанных с ними. Условиями, способствующими возгоранию и развитию пожара, послужили следующие факторы: а) наличие горючего в большой спальне, б) кислород воздуха поступавшего из соседних помещений, в) наличие потенциальных источников зажигания в виде электрооборудования, находившегося под напряжением. Так же обстоятельствами возникновения и развития пожара можно считать позднее (несвоевременное) обнаружение, возникшего возгорания и соответственно позднее сообщение в пожарную охрану. На представленных к исследованию фрагментах электрооборудования следов аварийных режимов работы не обнаружено. Однако следует учитывать, что на месте пожара во время его горения, тушения, проливки и разборки следы аварийных режимов работы могут быть утрачены (том 1 л.д. 228-232).

Так, под электрооборудованием понимается совокупность электротехнических устройств (электроустановки, электроприборы, электрические кабели, провода и шнуры, коммуникационные приспособления, выключатели и пр.). Под аварийным режимом работы такого оборудования, понимается любой ненормальный режим работы, характеризующийся в частности нагревом проводников, ухудшением свойств изоляции (в том числе за счет естественного старения) искрением в месте плохого электрического контакта, утечкой тока по загрязнениям, влажным поверхностям, пыли с неизолированных участков цепи, горением электрической дуги, вызванным током короткого замыкания.

В своем заключении эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» указал, что поскольку с места пожара были обнаружены и изъяты фрагменты и детали от лампы накаливания (керамические донышки), исследование которых проводилось ранее, то не исключена возможность возгорания горючих материалов от раскаленных частиц, разбрызгиваемых в процессе горения дуги. А сами частицы расплавленного металла представляют серьезную пожарную опасность. 

Кроме того, экспертом также не исключена версия аварийного режима работы любого участка электроцепи (внутренней электросети квартиры в спальне) находившегося под напряжением в результате естественного старения (обветшания) алюминиевой проводки. 

Таким образом, вывод о причине пожара в результате аварийной работы электрооборудования сам по себе не свидетельствует о том, что аварийный режим работы электрооборудования в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3, был вызван исключительно в результате воздействия на электрощиток третьих лиц, которые, по мнению ответчика ФИО3, могли подать высокое напряжение в её квартиру, перекинув фазу. 

Из представленных суду доказательств с достоверностью не следует, что причиной аварийного режима работы электрооборудования в квартире №..., расположенной по адресу: РТ, г..., явилось противоправное воздействие третьих лиц. 

Вместе с тем, при проведении Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району РТ проверки по факту пожара, произошедшего 18 февраля 2018 года, ФИО5 в своем объяснении указал, что в комнате ФИО2 все розетки были в рабочем состоянии не обесточены, находились под напряжением. Люстра, расположенная на потолке, также находилась под напряжением. Угроз о поджоге в адрес ФИО2 он не слышал. Конфликтов у него ни с кем не было. От каких-либо заявлений отказывается. Претензий ни к кому не имеет (том 1 л.д. 173). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что электрооборудование в квартире ФИО3 соответствовало требованию пожарной безопасности, стойкости к возникновению и распространению горения, изоляционные характеристики электрооборудования соответствуют Техническому регламенту, не представлены.

Свидетель И... в судебном заседании суду показал, что является двоюродным братом ответчика ФИО3, работает в ПАО «Нижнекамскнефтехим» электромонтером, стаж работы 10 лет. Считает, что имеет достаточный опыт работы для того, чтобы установить причину произошедшего в квартире ФИО3 пожара. Пожар произошел в результате замыкания двух фаз. При осмотре спальни, в которой произошел пожар, им установлено, что обгорели провода освещения. При осмотре после пожара автоматов в электрощитке им было установлено, что автоматы находятся в рабочем состоянии, копоти на них нет. Поскольку доступ к электрощитку в подъезде свободный, то можно сделать вывод о том, что кто-то целенаправленно подал в квартиру ФИО3 высокое напряжение, перекинув фазу, в результате чего произошел пожар. 

К показаниям свидетеля ... суд относится критически, поскольку лицом, имеющим право давать пожарно-техническое заключение по делу, он не является, его доводы построены на предположении, кроме того он является двоюродным братом ответчика ФИО3, следовательно заинтересован в исходе дела. 

Ссылка представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 на акт обследования квартиры от 26 ноября 2018 года, составленный комиссией ООО УК «ЖКХ-11», в котором указано, что причина пожара не установлена, является необоснованной, поскольку ни один из лиц, присутствующих при составлении акта, не обладает специальными познаниями в области пожарно-технических исследований и права давать пожарно-техническое заключение не имеет. Кроме того данный вывод вину ФИО3 в случившемся не опровергает. 

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства отсутствия её вины в произошедшем в её квартире 18 февраля 2018 года пожаре.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что пожар произошел в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3 по причине аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в её квартире. Достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о причине пожара по вине третьих лиц, а также по вине самой истицы, проживающей в кв. ... по адресу: РТ..., в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела вина ответчика ФИО2 в произошедшем не установлена, доказательств, подтверждающих, что пожар произошел в результате виновных действий ответчика ООО УК «ЖКХ-11» не имеется, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3. Ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего в её квартире в силу норм гражданского законодательства (ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ) должна быть возложена на собственника жилого помещения. 

Разрешая спор, суд учитывает, что указанные выше отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также судебная пожарно-техническая экспертиза ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность доказать, что она приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ответчик ФИО3 несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Из нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, ответчик ФИО3, как собственник квартиры, в которой произошел пожар, даже вне зависимости от причины возникновения пожара, должна нести перед истицей гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением при тушении пожара имущества, принадлежащего истице.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 86 770 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что в данном случае истицей заявлен спор о возмещении имущественного вреда, на который положения ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истицы являются убытками истицы по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением её права на полное возмещение причиненного ей вреда. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 437 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг от 23 марта 2018 года и квитанции №001308 от 23 марта 2018 года ФИО1 оплачены юридические услуги и услуги представителя в общей сумме 7 000 рублей (том 1 л.д. 10-11).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных истице услуг, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 10 копеек.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 400 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ как с проигравшей стороны, поскольку на момент вынесения решения суда услуги эксперта не оплачены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86 770 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за удостоверение подписи на доверенности в размере 437 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-11» ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова