Дело № 2-246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2019 года рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Железнодорожник» (ОАО «Железнодорожник») к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ

ОАО «Железнодорожник» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 200000 рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 

В обосновании иска указано о том, что 01 июня 2015 года между ОАО «Железнодорожник» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в должности ВрИО главного инженера. В соответствии с должностной инструкцией главный инженер ОАО «Железнодорожник» является ответственным лицом за организацию доставки топлива и горюче-смазочных материалов на предприятие. Также должностной инструкцией установлено, что перед выпуском автотранспорта для перевозки опасных грузов главный инженер проводит инструктаж водителя по правилам перевозки опасных грузов, а также обязан не допускать к перевозке опасных грузов лиц, не прошедших специального обучения. Кроме того, ФИО2 в период нахождения генерального директора ОАО «Железнодорожник» с 23 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года исполнял обязанности генерального директора общества. 27 ноября 2017 года. ФИО2, выпустил из гаража ОАО «Железнодорожник» автомобиль КАМАЗ, ......................, который по его распоряжению направился на автозаправочную станцию для заправки и доставки топлива в ОАО «Железнодорожник». Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года ОАО «Железнодорожник» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 53 ГК РФ, ст.ст. 233, 242, 243, 238 Трудового кодекса РФ, истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, и предприятию был причинен материальный ущерб в размере 200000 рублей в виде уплаченного штрафа. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным доводам. Пояснила о длительном уклонении ответчика от подписания текста должностной инструкции и об ознакомлении с должностной инструкцией только 01.11.17 г. Так же пояснила о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности и об отказе ФИО2 от дачи объяснений по факту перевозки топлива 27.11.17 г. Так же представитель истца пояснила о направлении ответчику претензии с требованием о возмещении причиненного им ущерба.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что соблюдение требований по безопасности при перевозке опасных грузов, подготовку и инструктаж водителей является обязанностью юридического лица, что установлено постановлением мирового судьи. Уплаченный предприятием штраф не может является ущербом причиненным предприятию в результате виновных действий работника. Так же пояснил о том, что знакомился с должностными обязанностями, подписывая каждую страницу ее текста, с представленной истцом инструкцией не знакомился, лист ознакомления, приложенный к ней истцом относится к другому документу. Указал, что обязанность получения предприятием необходимых документов, разрешающих перевозку топлива возлагалась на специалиста по охране труда, а организацией доставки топлива на предприятие занимался кладовщик. Пояснил от том, что объяснений по факту нарушений в перевозке топлива ему давать не предлагали и с результатами проверки комиссии его не знакомили. 

Представленные сторонами спора доказательства позволяют установить следующее. 

01 июня 2015 года между ФИО2 и ОАО «Железнодорожник» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность ВрИО главного инженера (л.д. 10,11). 

В указанную дату с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный работодателю в результате повреждения и/или недостачи вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 89). 

Приказом № 117 от 23 ноября 2017 года на ФИО2 возложены обязанности генерального директора ОАО «Железнодорожник» на период с 23 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года (л.д. 41). 

27 ноября 2017 года ОАО «Железнодорожник» на автомобиле принадлежащем указанному лицу под управлением водителя ФИО осуществляло перевозку топлива не имея разрешительных документов на такую перевозку в отношении водителя автомобиля и самого автомобиля.

09 февраля 2018 года на основании приказа № 24-к ФИО2 уволен с должности ВрИО главного инженера на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 88). 

22 февраля 2018 года постановлением по делу об административном правонарушении ОАО «Железнодорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явился допуск к участию в дорожном движении автомобиля КАМАЗ ...................... под управлением ФИО, который 27.11.17 г. осуществлял перевозку дизельного топлива объемом 1500 литров, не имея свидетельства о подготовке водителя транспортного средства, перевозящего опасный груз, а также не имея свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, без специального разрешения, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ (л.д. 83-86). 

16 марта 2018 года составлен акт о результатах проведения комиссией служебного расследования, из которого следует, что ВрИО главного инженера ФИО2 27 ноября 2017 года в 8 час. 00 мин. дал производственное задание водителю ФИО, не имеющему специального свидетельства о подготовке водителя к перевозке опасных грузов, осуществить доставку дизельного топлива в объеме 1500 литров с заправочной станции «Роснефть», расположенной по адресу: ......................, вблизи поворота на ...................... в д. ....................... По результатам проверки сделан вывод об умышленном нарушении ФИО2 должностной инструкции, в результате которой юридическому лицу был причинен материальный ущерб в размере 200000 рублей (л.д. 60-62). 

29.06.2018 г. ОАО «Железнодорожник» совершена оплата административного штрафа в размере 200000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 1304 (л.д. 12). 

19 ноября 2018 года ОАО «Железнодорожник» направило ФИО2 претензию, содержащую требование о внесении в кассу предприятия уплаченного ОАО «Железнодорожник» штрафа (л.д. 43).

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 1) ч. 1 указанной статьи таким случаем является случай возложения на работника в соответствии с настоящим кодексом или другими законами материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. 

В силу ст. 244 ТК РФ договоры о полной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не содержит указания на включение должности ВрИО главного инженера в число должностей, замещаемых работником, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о правомерности заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности и предъявления к нему требований о полном размере материального ущерба.

В соответствии с п. 6) ч. 1 ст. 243 ТК РФ (в редакции, действующей в момент причинения ущерба) возможность возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрена при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Представленные документы указывают на привлечение постановлением мирового судьи от 22.02.18 г. ОАО «Железнодорожник» к административной ответственности (л.д. 83-86). Постановления государственного органа, подтверждающего совершение ответчиком административного правонарушения и его привлечение к административной ответственности по случаю перевозки ГСМ 27.11.17 г. без надлежащих разрешительных документов, относящихся к водителю и автомобилю не представлено, что исключает возможность по возложения на ФИО2 полной материальной ответственности.

Иных доводов, позволяющих в соответствии со ст. 243 ТК РФ усмотреть возможность возложения на ФИО2 полной материальной ответственности истец не приводит.

Одновременно, в качестве виновного поведения ответчика указывается на ненадлежащее неисполнение им п. 2.5. и п. 2.9. инструкции от 1 января 2015 года (л.д. 35-40). В силу указанных пунктов в обязанности ФИО2 вменена организация доставки топлива и горюче-смазочных материалов на предприятие и проведение инструктажа водителя по правилам перевозки опасных грузов, проверка техсостояния машины.

Согласно п. 4.9. указанной должностной инструкции, главный инженер несет ответственность за причинение материального ущерба организации в пределах установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством. 

Вместе с тем, из представленной истцом должностной инструкции главного инженера следует, что она была утверждена генеральным директором ОАО «Железнодорожник» 01 января 2015 года. Из приложенного к указанной инструкции листа усматривается ознакомление с таковой ФИО2 01 ноября 2017 года (л.д. 40). 

Из пояснений ФИО2 следует, что с указанной должностной инструкцией он не был ознакомлен, лист ознакомления с его подписью не относится к данной инструкции, о чем свидетельствует дата ознакомления. 

Положения ст. 22 Трудового кодекса РФ содержат обязанность работодателя знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Должностная инструкция определяет трудовую функцию работника, относится к документам, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника и является документом, в отношении которого существует обязанность администрации ознакомить работника при его приеме на работу.

Каких либо доказательств исполнения истцом своей обязанности по ознакомлению ФИО2 с представленной инстукцией (л.д. 35-39) при его приеме на работу 01.06.15 г. не имеется. Каких либо доказательств длительного уклонении ответчика от ознакомления с должностной инструкцией ОАО «Железнодорожник» не представлено, что позволяет принять довод ФИО2 об относимости листа ознакомления, содержащего его подпись (л.д. 40) к другому документу. Данные обстоятельства не позволяют признать представленную ОАО «Железнодорожник» должностную инструкцию достоверным документом, содержащим трудовые обязанности ответчика, подлежащие исполнению по занимаемой им должности, не позволяет сделать вывод об объеме его трудовых обязанностей и не позволяет в считать доказанным ненадлежащее исполнение работником возлагаемых на него трудовых обязанностей. Других каких-либо доказательств ознакомления ФИО2 с иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, отражающих обязанность ФИО2 к организации доставки топлива суду не представлено.

Невозможность определения круга трудовых обязанностей ФИО2 так же не позволяет сделать вывод о том, что выполняемая им трудовая функция относится к перечню работ выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а следовательно возложить на него полную материальную ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Одновременно, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Оценка действий работодателя по выполнении им обязанностей, предусмотренных ст. 247 ТК позволяет усмотреть следующее.

Пояснения представителя истца указывают на то, что от ФИО2 работодателем истребовано объяснение по факту недостачи топлива в количестве 34081 литра и по факту перевозки топлива 27.11.17 г. Объяснение факту недостачи топлива в количестве 34081 литра дано ФИО2 05.02.18 г., что не оспаривают стороны. 

07.02.18 г. составлен акт об отказе ФИО2 от дачи объяснения по факту перевозки топлива 27.11.17 г. (л.д. 125).

Между тем, проведение служебного расследования и создание соответствующей комиссии по факту нарушений в организации доставки топлива 27.11.17 г. начато лишь 26.02.18 г. приказом № 29/3-к (л.д. 59) – после вынесения мировым судьей 22.02.18 г. постановления о привлечении ОАО «Железнодорожник» к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа. Составление акта от 07.02.18 г. об отказе ФИО2 от дачи объяснения по факту перевозки топлива до назначения соответствующей комиссии и до начала проведения расследования позволяет учесть довод ответчика о том, что ему не предлагали дать письменное объяснение о соответствующих обстоятельствах и признать недостоверным составленный работодателем акт от 07.02.18 г. об отказе ответчика от дачи объяснения по факту нарушений в организации доставки топлива и сделать вывод о том, что объяснение от работника о соответствующих обстоятельствах не истребовалось. 

Одновременно, пояснения сторон спора указывают на то, что ФИО2 с материалами проверки не ознакомлен. Направление работодателем ответчику претензии от 19.11.18 г. не может заменить обязанность работодателя ознакомления работника с материалами проверки.

Установленные по делу обстоятельства указывают на несоблюдение работодателем порядка установления размера ущерба, причин его возникновения, так же указывают на неправомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, недоказанность ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей и несоблюдение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, что не позволяет усмотреть виновного противоправного поведения ФИО2, установить причинную связь между его поведением и возникновением у истца ущерба и не позволяет удовлетворить заявленные ОАО «Железнодороник» требования.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Железнодорожник» в иске к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья И.Н. Бобов