П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Томск 15 ноября 2018 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И., 

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Тюкалова М.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Архипова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххх 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.00 часов 25.09.2018 по 16.00 часов 03.10.2018 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к сараю, расположенному под № Х при счете справа налево в линейке хозяйственных строений напротив второго подъезда дома по ул. хххх Х в д. хххх Томского района Томской области, ногой выбил доски в стене пристройки, примыкающей к стене сарая и прошел в пристройку, где через дверь незаконно проник в сарай, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил три алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая стоимостью 600 рублей за 1 флягу, на сумму 1800 рублей, а также алюминиевую лодку стоимостью 800 рублей, принадлежащие потерпевшему З.В.И., чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей. 

После чего подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, суду пояснил, что после употребления спиртного захотелось еще выпить, поэтому решил совершить кражу. Подошел к сараям напротив дома, где проживает, ногой выбил доски в задней стене пристройки сарая под номером Х, проник в пристройку, оттуда – через незапертую дверь зашел в сарай, похитил три алюминиевые фляги и лодку, которые спрятал в кустах неподалеку, а на следующий день на автомобиле с З вывез это имущество в хххх, сдал в пункт приема цветных металлов. В последующем возместил потерпевшему ущерб, уплатив 2600 рублей. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении кражи установлена совокупностью нижеследующих доказательств. 

Потерпевший З.В.И. при допросе на предварительном следствии пояснял, что в период с 25 сентября по 03 октября 2018 г. в его сарай № Х в ряду строений напротив дома по ул. хххх в д. хххх было совершено проникновение через пристроенный к задней стене сарая загон, в стене которого выломали доски. Из сарая похитили 3 алюминиевых фляги стоимостью по 600 рублей каждая и алюминиевую лодку стоимостью 800 рублей. 16.10.2018 ФИО1 возместил ему причиненный ущерб, уплатив 2600 рублей (л.д.Х, Х).

Свидетель З.О.А. на предварительном следствии пояснял, что 29.09.2018 по просьбе ФИО1 увезти в пункт приема металлов он подъехал на автомобиле с обратной стороны сараев в районе дома по ул. хххх в д. хххх. Уваров из кустов неподалеку от сараев принес три алюминиевых фляги и алюминиевую складную лодку. Приехали в хххх, где последний сдал указанное имущество (том 1, л.д.Х).

Вина подсудимого также установлена:

-протоколом принятия устного заявления З.В.И. о краже (л.дХ);

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в сарае по хххх, напротив хххх д. хххх, с фототаблицей (л.д.10-18); 

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия. В ходе данного следственного действия ФИО1 давал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного, показывал, каким образом проникал в сарай, откуда конкретно похищал имущество, а также место сбыта похищенного имущества (л.д.Х);

-распиской потерпевшего в получении от ФИО1 2600 рублей в возмещение материального ущерба (л.д.Х).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Подсудимый совершил кражу путем незаконного вторжения, с преодолением препятствия, выломав доски в стене, в строении сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, склонного к употреблению спиртных напитков, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый преступление совершил в силу приведения себя в такое состояние, и с целью приобретения на вырученные от продажи похищенного имущества деньги алкогольных напитков, о чём он сам пояснил суду. 

В быту подсудимый характеризуется отрицательно.

Наряду с этим, ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, неофициально работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Так как наличествует отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного следствия - суд взыскивает с подсудимого, с учётом его мнения в судебном заседании: подсудимый трудоспособен, выразил согласие на взыскание с него этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу государства 3575 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Томский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

председательствующий