судья Егоров Н.П. № 22-5733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2018 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шишиной О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2018 года, которым ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО2, прокурора Кириченко А.А., изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 сентября 2017 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 июля 2017 года изменен в части назначения вида исправительного учреждения, назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания 17 июля 2017 года, окончание срока 16 июля 2019 года.

ФИО2 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2018 года ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2, выражая несогласие с постановлением, указывает, что потерпевший по уголовному делу исполнительный лист в ССП по г. Сальску не предоставлял, исполнительное производство по нему не возбуждалось. Она неоднократно пыталась возместить потерпевшему причиненный ущерб, однако счета, которые она открывала на его имя, закрывались, кроме того, она направляла запрос в Сальский городской суд Ростовской области, который рассматривал гражданское дело по иску потерпевшего, обращалась в бухгалтерию учреждения, где она содержится, чтобы выяснить, поступали ли исполнительные листы. На момент рассмотрения уголовного дела в суде частично возместила ущерб в размере 80000 рублей. Также указывает, что полностью погасила государственную пошлину, администрация учреждения считает целесообразным ее условно-досрочное освобождение, психологический прогноз применения условно-досрочного освобождения благоприятный. Просит постановление отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 старшиий помощник прокурора г. Новочеркасска Самодурова Е.А. не соглашается с приведенными в ней доводами. Указывает, что оснвоаний для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку суд дал надлежащую оценку всем доводам. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 соблюдены.

Согласно имеющимся документам, ФИО2 осуждена за совершение тяжкого преступления и отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области с 19 июля 2018 года, зачислена в штат по хозяйственному обслуживанию с 08.11.2017 на должность гладильщика. Имела одно взыскание от 21.07.2017 в форме выговора (снято 21.03.2018), имеет два поощрения от 21.03.2018 и 11.07.2018 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и в виде предоставления дополнительного длительного свидания. 

На день рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыла 1 год 1 месяц 23 дня. Согласно приговору, преступлением, за которое осуждена ФИО3, причинен ущерб в размере 474200 рублей, до постановления приговора ею возмещено потерпевшему ФИО9 80000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции потерпевший ФИО10. представил возражения на ходатайство осужденной, возражал против применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденной наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденной, даже с учетом наличия психологической характеристики и мнения администрации учреждения, в котором она отбывает наказание, указывающей на возможность удовлетворения заявленного ходатайства, не свидетельствуют о том, что осужденная достигла такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные, свидетельствующие о том, что осужденная нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ссылка осужденной на то обстоятельство, что исполнительный лист на сумму 394200 рублей потерпевший не направлял в Сальский РОСП УФССП России по Ростовской области для исполнения, исполнительное производство не возбуждалось, а она предпринимала все исчерпывающие меры для возмещения причиненного ущерба, не является безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства, поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства принято на основании совокупности всех значимых обстоятельств, а не только связанных с частичных возмещением причиненного ущерба потерпевшему. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, им соответствуют.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Судья