Дело № 2-85/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 02 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Казаковой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП ВО «Дорожно-строительное управление ###» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление ###» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, на 

<

...>. в результате произошедшего ДТП получило повреждения транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2, в результате выбойки в проезжей части дороги, которая явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на автостанцию для диагностики автомобиля в результате ДТП, что подтверждается заказ-нарядом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., для выявления повреждений. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр ГБУ «Владупрадор» по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, где будет производится осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> года, рег.номер ###, принадлежащей ФИО2 о чем свидетельствует отправлено уведомление (телеграфом) 04.08.2017г. Т/с было осмотрено, представители ГБУ «Владупрадор» на осмотр не явились.

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости требования возмещения вреда, причиненного в результате события транспортному средству 

<

данные изъяты> года, рег.номер ###, после ДТП, составляет: 313 527 руб. 00 копеек. За составление отчета по данному ДТП ФИО1 понесла расходы в размере: 8 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 («Цедент») и гр. ФИО1 («Цессионарий») был заключен договор уступки требования (цессия) ###. На основании выше указанного с учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 343 789 рубль 80 копеек, из которых: возмещение вреда по восстановлению поврежденного транспортного средства размере: 310 855 руб. убытки за услуги диагностики в сумме 500 рублей, понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере: 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере: 434 рубля 80 копеек; судебные расходы по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере: 24 000 рублей, гос. пошлина в размере: 6 388 рублей 55 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что при скорости движения 60 км/ч, при времени движения автомобиля “

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности до момента наезда на препятствие в виде расположенной впереди выбоины составляло 2 секунды, истец не располагал технической возможностью, путем применения торможения, предотвратить наезд на препятствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв в котором просит расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом взыскивать судом с ответчика, в разумных пределах. Так же просит в связи с нахождением представителя в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью участия представителя в данном судебном заседании, рассмотреть дело в отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыва по заявленным требованиям суду не направила. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав экспертов: ФИО7 и ФИО8, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками МО ВМД РФ «Ковровский» ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, а/д 

<

...>, произошло ДТП с участием тс 

<

данные изъяты> года рег.номер ### находившееся в это время под управлением ФИО2

Как следует из справки о ДТП, указанное ТС получило повреждения. 

В отношении водителя ФИО2 было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: около 17.00 водитель ФИО2 во время движения в темное время суток при встречном разъезде была ослеплена светом автомобиля, в следствии чего, ФИО2 потеряла видимость в направления движения, в результате совершила наезд на дорожную яму, в результате чего ТС получило механические повреждения. 

Также из материалов дела установлено, что ИАВ ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги 

<

...>, 

<

...> имеется на проезжей части дороги дорожная яма размером :глубиной 24,5 см, длина 2 м. что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ФИО10 ###. Произведена фотофиксация данной ямы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ «Владупрадор» ФИО2 направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. 

Согласно Акту осмотра ТС, составленному 

<

данные изъяты> ФИО6, он состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. по адресу: 

<

...>, ул.

<

...>. 

Также материалами дела установлено, что ответчик ГУП ВО «ДСУ ###» осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области по заключенному с ГБУ Владуправдор договору ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера транспортного средства и всех других издержек, причиненного цеденту при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч. на принадлежащем цеденту автомобиле 

<

данные изъяты> года рег.номер ### 

Цена уступки установлена в п. 2.1 договора и составляет 80% от суммы ущерба выплаченного виновной стороной. Цена уступки включает в себя- в т.ч. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и т.д.

В соответствии с Отчетом ###, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 313 527 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы», и на разрешение были поставлены вопросы :

1. Повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер ### под управлением ФИО2? 

2. Имелась ли у водителя техническая возможность избежать наезд на повреждение дорожного покрытия на исследуемом отрезке дорожного полотна в тот момент, когда объективно он (водитель) уже был способен осознать опасность ситуации в данной дорожной обстановке?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению экспертов ###.1,13.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами: ФИО7, ФИО8, ФИО6: сообщено о невозможности дать заключение по вопросу 1, поставленному судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения диска колеса переданного правого, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого шины колеса заднего правого, рычага поперечного переднего правого подвески, тяги рычага переднего правого, амортизатора переднего правого, рейки рулевой, пневмобаллона заднего правого автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер ### под управлением ФИО2, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлет: без учета износа 310 855 ( триста десять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей); с учетом износа 176 634 ( сто семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре рубля).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7 : в данной дорожной ситуации, при принятых исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при скорости движения 60 км/ч, в случае если время движения автомобиля «

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности до места наезда на препятствие в виде расположенной впереди выбоины составляло ta=2,0 с., не располагал технической возможностью, путем применения торможения, предотвратить наезд на препятствие. В ситуации, при принятых исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> при скорости движения 60 км/ч, в случае если время движения автомобиля 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности до места наезда на препятствие в виде расположенной впереди выбоины составляло ta=3,0 с., располагал технической возможностью, путем применения торможения, предотвратить наезд на препятствие.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7 яма являлась моментом ДТП, а не опасностью. Момент возникновения опасности – это возникшая ситуация под угрозой опасности. По пояснениям водителя, его ослепило и он повернул машину и попал в яму. При показании в такую ситуацию по ПДД водитель должен был включить аварийку, снизить скорость и остановится. В ответе на второй вопрос указано, что это наезд на выбоины. Это не момент опасности, потому что тут нет расстояния.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8 указаны разрывы, разрезы, проколы появились на покрышках в результате ДТП потому что оно зависит от рельефной поверхности этой выбоины, наличие заострённых металлических предметов. Диски были повреждены с наружной стороны в результате взаимодействие с объектом, а внутри диск поврежден в результате вертикальных нагрузок, а боковая часть об края ямы. Так же амортизатор мог быть поврежден в данном ДТП, так как пробой как раз и произошел в результате попадания в яму, так же эксперт подметил что у 

<

данные изъяты> очень слабые амортизаторы. Из Компоновки и конструкции узлов и деталей правой стороны а/м BMW X5, и характера их повреждений следует, что образование повреждений элементов ходовой части и подвески могло быть следствием как непосредственного контактирования с выступающими фрагментами следообразующих объектов, так и под воздействием продольных и вертикальных ударных нагрузок взаимодействия с препятствием, значительно превышающих эксплуатационные, что в следствие из-за нагрузки глубины ямы на 7 см. Повреждения бампера идут от веса автомобиля при высокой скорости попадания в яму.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принципы проведения экспертного исследования закреплены в ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Требования к содержанию заключения экспертизы изложены в ст. 25 названного Федерального закона.

Суд проанализировал заключение экспертов ###.1,13.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы», полагает признать данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и положить его в основу вынесения решения суда по настоящему делу.

Данные Заключения экспертов содержат подробное описание произведенного исследования. Сделанные в результате его выводы, экспертом обоснованы, само заключение содержит ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода экспертом приводятся соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, к заключению приобщены данные о квалификации, образовании эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертных заключений

С учетом изложенного, а так же с учетом пояснений представителя истца о том, что у ФИО2 время с момента возникновения опасности до момента наезда на препятствие составило 2 секунды, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика ГУП ВО «ДСУ###» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 310855 руб. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП ВО «ДСУ###» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией ### на сумму 8000 руб. 00 коп. 

Требование о взыскании расходов по услугам диагностики на сумму 500 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены подлинники квитанций об оплате услуг. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб.

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний ( 6 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ.) с участием представителя. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 434 руб. 80 коп. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец на осмотр тс вызывал не ответчика ГУП ВО "Дорожно-строительное управление ###", а ГБУ «Владупрадор». 

Суд считает необходимым взыскать с ГУП ВО «ДСУ ###» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 388 руб. 55 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины, при обращении в суд с данными исковыми требованиями, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП Владимирской области «ДСУ ###» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Владимирской области «ДСУ ###» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 310 855 руб., расходы за составление отчета в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рубле,в возврат государственную пошлину в сумме 6 388 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева