Дело № 1–256/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 24 февраля 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Казаниной О.С.,

защитника – адвоката Ким Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от 24.02.2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 43 минут ФИО1 находился в первом подъезде дома №59/3 по пер.Николая Липового г.Бийска Алтайского края, где увидел электрический самокат марки «Kugoo Kirin S8 Pro» (KGO-KGS8PRO-BK), принадлежащий П.О.А., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 17 ноября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 43 минут, находясь в первом подъезде дома №59/3 по пер.Николая Липового г.Бийска Алтайского края, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял электрический самокат марки «Kugoo Kirin S8 Pro» (KGO-KGS8PRO-BK), стоимостью 23030 рублей, тем самым тайно похитил имущество П.О.А. Далее ФИО1, обратив вышеуказанное похищенное имущество в свое незаконное владение, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 23030 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается данными им показаниями в ходе предварительного следствия по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Показаниями ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемого (лд.42-44), обвиняемого (лд.89-91), оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым следует, что 17.11.2024 года около 20 часов проходил мимо дома по адресу пер.Николая Липового,59/3 в г.Бийске, был трезвый, но приискивал возможность выпить спиртного, денег не было. Зашел в первый подъезд данного дома, чтобы погреться. Под лестницей около батарее увидел электрический самокат Куго черного цвета, который был прикреплен к батарее противоугонным тросом. Он решил забрать самокат себе, понимал, что вещь ценная, его можно продать или оставить себе. Он снял трос с самоката и выкатил его из подъезда, при этом никого не встретил и был уверен, что его никто не видит. С самокатом он пошел в бар «Дрова» по ул.Васильева г.Бийска, где стал бармену предлагать взять самокат взамен на выпивку. Бармен видимо вызвала сотрудников полиции, которые его задержали и доставили в ОП «Приобский», где он сказал, что нашел данный самокат, который у него затем изъяли, а его отпустили. Через некоторое время сотрудники полиции ему предъявили факт кражи данного самоката, он не стал ничего скрывать и сознался в краже самоката из подъезда. По данному факту он добровольно написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью оглашенные показания, давал показания добровольно, в присутствии защитника, свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждает полностью.

Показаниями потерпевшей П.О.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.29-31, 62-64), из которых следует, что 03.02.2022 года в магазине «Эльдорадо» для своего сына она приобрела электрический самокат марки «Kugoo Kirin S8 Pro» (KGO-KGS8PRO-BK). Самокатом пользовался только ее сын. Самокат хранился на первом этаже в подъезде ее дома по адресу пер.Николая Липового,59/3 г.Бийска Алтайского края. Самокат прикрепляла к батарее на противоугонный трос. 16.11.2024 года около 21 часа погуляла с сыном, самокат как обычно поставила под лестницу. 17.11.2024 года около 9 часов уходила на работу, самокат был на том же месте. Вечером возвращалась с работы, но на самокат внимания не обратила. 18.11.2024 года около 20 часов пошла гулять с собакой и увидела, что самокат отсутствует, на месте был только противоугонный трос. Она стала спрашивать про самокат у соседей и из квартиры №1 соседка видела, как вечером 17.11.2024 года неизвестный мужчина выкатывал самокат из подъезда. Она обратилась в полицию и в тот же вечер узнала, что данный самокат был изъят у ФИО1, который ей не известен. Она ознакомлена и согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого похищенный у нее электрический самокат оценен экспертом в 23030 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 45000 рублей, из которого она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и иные бытовые предметы, содержит сына, свободных денежных средств не остается. 

Показаниями свидетеля В.Д.Е., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.34-36), из которых следует, что работает в должности оперативного дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 17.11.2024 года находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение от сотрудников вневедомственной охраны, что в баре «Дрова» по ул.Васильева задержан ФИО1, при котором находился электрический самокат. После этого ФИО1 вместе с самокатом был доставлен в дежурную часть. ФИО1 пояснил, что нашел данный самокат, но учитывая личность ФИО1, который также не мог назвать место находки, он предположил, что ФИО1 мог похитить данный самокат, поэтому поместил самокат в комнату хранения найденных вещей. В последствии ему стало известно, что была выявлена кража данного самоката ФИО1

Показаниями свидетеля М.Р.И., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.37-39), из которых следует, что работает в должности оперативного дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» и 18.11.2024 года находился на суточном дежурстве. В вечернее время в дежурную часть с заявлением о хищении электрического самоката обратилась П.О.А. В комнате хранения найденных вещей хранился электрический самокат Куго черно-оранжевого цвета, который был продемонстрирован П.О.А. и та узнала принадлежащий той похищенный электрический самокат. После этого данный электрический самокат был у него изъят следователем. 

Показаниями свидетеля М.Е.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.68-70), из которых следует, что работает барменом в пивном баре «Дрова» по ул.Васильева,45 в г.Бийске, который работает ежедневно с 12 до 23 часов. 17.11.2024 года перед закрытием в бар пришел неизвестный мужчина, у которого при себе был электрический самокат. Мужчина стал просить спиртное взамен на самокат, вел себя шумно, из бара не уходил, поэтому она вызвала сотрудников вневедомственной охраны. Сотрудники полиции установили данные этого мужчины, как ФИО1, после чего вывели мужчину из помещения бара вместе с самокатом.

Показаниями свидетеля А.К.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.72-74), из которых следует, что проживает в квартире №1 на первом этаже первого подъезда дома №59/3 по пер.Николая Липового в г.Бийске. 17.11.2024 года около 20 часов она увидела, как из подъезда вышел незнакомый ей мужчина, который катил самокат. Она значения этому не придала и подумала, что кто-то забрал свое имущество, так как жильцы дома в подъезде оставляют свое имущество, в том числе велосипеды и также видела самокат черно-оранжевого цвета. Обычно дети катаются и ставят имущество на первом этаже в подъезде дома. Лично всех соседей она не знает. 18.11.2024 года вечером ей стало известно, что у соседки из квартиры №18 похитили электрический самокат, который был в подъезде их дома. Об увиденном она рассказала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля П.П.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.77-79), из которых следует, что он работает старшим полицейским мобильного взвода №2 ОВО по г.Бийску, 17.11.2024 года находился на службе в составе автопатруля вместе с Т.М.М. В 23 часа 19 минут поступил вызов по ул.Васильева,45 бар «Дрова», где мужчина ведет себя неадекватно. По прибытию работница бара М.Е.Н. указала на мужчину, который зашел в бар с электрическим самокатом и взамен на самокат просил спиртное, отказывался покидать помещение бара. Указанный мужчина был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При мужчине действительно был электрический самокат черного цвета с оранжевыми элементами. О принадлежности самоката ФИО1 что либо пояснить затруднился. Для проверки самоката в числе похищенных предметов ФИО1 был доставлен в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» и передан оперативному дежурному.

Показаниями свидетеля Т.М.М., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.80-82), которые аналогичны показаниям свидетеля П.П.А., их полностью подтверждающие и им не противоречащие.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024 года с фототаблицей, согласно которого с участием П.О.А. был осмотрен подъезд №1 в доме №59/3 по пер.Николая Липового в г.Бийске, установлено место хищения электрического самоката, П.О.А. выдан товарный чек на приобретение электрического самоката марки «Kugoo Kirin S8 Pro» (KGO-KGS8PRO-BK). (л.д.11-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024 года с фототаблицей, согласно которого с участием М.Р.И. было осмотрено помещение дежурной части ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по пер.Дружный,3 в г.Бийске, из помещения для хранения найденных вещей выдан электрический самокат марки «Kugoo Kirin S8 Pro» (KGO-KGS8PRO-BK). (л.д.15-18)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.11.2024 года, согласно которого ФИО1 не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению и добровольно сообщил, что 17.11.2024 года в вечернее время из первого подъезда дома №59/3 по пер.Николая Липового в г.Бийске похитил электросамокат для собственного пользования. (л.д.24)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость электрического самоката марки «Kugoo Kirin S8 Pro» (KGO-KGS8PRO-BK) на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23030 рублей 00 копеек. (л.д.50-52)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: электрический самокат марки «Kugoo Kirin S8 Pro» (KGO-KGS8PRO-BK), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электрического самоката марки «Kugoo Kirin S8 Pro» (KGO-KGS8PRO-BK), зафиксированы индивидуальные признаки и повреждения самоката, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей П.О.А. под сохранную расписку. (л.д.55-61)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшей П.О.А. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, оглашенным показаниям свидетелей обвинения В.Д.Е., М.Р.И., М.Е.Н., А.К.А., П.П.А., Т.М.М., поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела, а также с показаниями ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, их показания не основаны на догадках или предположениях, они указали источники их осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого. Данные показания, а также сведения в протоколе явки с повинной, подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 осознавал общественно-опасный и противоправный характер совершаемого им действия, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий путем получения для себя материальной выгоды.

В судебном заседании с учетом размера причиненного потерпевшей П.О.А. ущерба, материального и семейного положения потерпевшей, объема её доходов и расходов, значимости похищенного имущества для потерпевшей, нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд принимает во внимание заключение эксперта №09-25-01-03 от 11.01.2025 года, которым определена средняя рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения, с которым в полном объеме была согласна потерпевшая ФИО2, при этом определение значительности ущерба соответствует положениям примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме и давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, направленных на установление истины по делу; возмещение потерпевшей в полном объеме материального ущерба путем изъятия сотрудниками полиции и возвращения потерпевшей похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого, добровольное прохождение курса реабилитации в реабилитационном центре; оказание подсудимым посильной помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств по делу судом не установлено.

По месту жительства со стороны правоохранительных органов подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, в конфликтных ситуациях не замечен, регулярно пребывает в состоянии алкогольного опьянения, с 02.12.2024 года добровольно проходит лечение в реабилитационном центре «Начало». (лд.98-121) 

Учитывая в своей совокупности характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, невозможность трудоустройства в период прохождения реабилитации, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах совершенного преступления исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом электрический самокат марки «Kugoo Kirin S8 Pro» (KGO-KGS8PRO-BK), товарный чек № от 03.02.2022 года, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей П.О.А.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ким Т.В. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия по делу в сумме 11405 рублей 70 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ФИО1 находится в работоспособном возрасте и состоянии, не имеет ограничений при трудоустройстве для погашения судебных издержек, от услуг адвоката не отказывался, материальной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический самокат марки «Kugoo Kirin S8 Pro» (KGO-KGS8PRO-BK), товарный чек №8603549 от 03.02.2022 года, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшей П.О.А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ким Т.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 11405 (одиннадцать тысяч четыреста пять) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья (подписано) И.А.Срыбных