Дело № 1-59/2021 25RS0029-01-2020-006448-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 16 июля 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., ФИО1;

подсудимой ФИО2;

защитников – адвоката Маевского Д.И., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Проскурова В.В., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Петряника Ю.В., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

законного представителя потерпевшего ФИО3 №1;

представителя потерпевшего ФИО3 №1 – адвоката Гисюка П.В., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, XXXX, не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Солнечный мир», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с целью извлечения прибыли от оказания развлекательных услуг, в том числе детям в возрасте до шести лет, установила в развлекательном центре «РИО» ООО «Солнечный мир», расположенном в торговом центре «Москва» по XXXX Приморского края, приобретенный по объявлению в сети «Интернет» аттракцион – вендинговую электро-качалку «машинка» (аттракцион «Автодром»), неустановленного производителя, без эксплуатационной документации (паспорта, инструкции по техническому обслуживанию и руководства по безопасной эксплуатации), без защитных элементов в конструкции в виде кожуха на металлической раме, закрывающих подвижные детали привода аттракциона, обеспечивающего его безопасное функционирование, не зарегистрированный в установленном законом порядке в Департаменте сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, то есть по своей конструкции не отвечающий требованиям безопасности, в дальнейшем, не предприняла надлежащих мер по безопасной эксплуатации аттракциона путем сдачи его в прокат посетителям развлекательного центра, в том числе детям в возрасте до шести лет, а кроме того, допустила к работе по предоставлению развлекательных услуг необученных сотрудников: администратора ФИО13 и помощника администратора ФИО15, тем самым оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, предусмотренным ст. ст. 2, 7, 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п. 5.8.4.6, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.4.2, 7.4.7.1, 7.4.7.3, 7.6 ГОСТ Р 53130-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Общие требования», п.п. 1.2, 1.4, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 5.9 постановления администрации Приморского края от 13 августа 2015 года № 280-па «Об утверждении Правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов», п.п. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей». В результате несоблюдения требований техники безопасности, ДД.ММ.ГГ, в период с 09.30 до 11.57 часов, малолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГ года рождения, в силу своей естественной возрастной незрелости, не понимая характер и значение совершаемых им действий, беспрепятственно прошел в игровую зону, в процессе развлечения просунул указательный палец левой руки в привод аттракциона «Автодром», где содержатся подвижные элементы, которые зажали фалангу пальца, в результате чего ему было причинено телесное повреждение в виде травматической ампутации второго пальца левой кисти на уровне дистальной трети основной фаланги с рваной раной в проекции, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 вину в преступлении признала полностью и пояснила, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время она является генеральным директором и учредителем ООО «Солнечный мир», осуществляет руководство детским развлекательным центром «РИО». Действительно, она приобрела и установила в развлекательном центре аттракцион «Автодром» неустановленного производителя, без эксплуатационной документации. Не предполагала, что он может быть опасен. ДД.ММ.ГГ она находилась в Турции. В развлекательном центре в тот день работали администратор Свидетель №2, помощник администратора ФИО15 Ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в развлекательном центре ребенку электрической качелей отрезало палец, хотя матери мальчика правила поведения и техника безопасности разъяснялись. Она сожалеет о случившемся, по возможности оказывает ребенку и его матери ФИО3 №1 помощь, в том числе материальную и в виде предоставления услуг, и не отказывается помогать мальчику в дальнейшем.

На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 назначена генеральным директором ООО «Солнечный мир» (т. 2, л.д. 69).

Согласно должностной инструкции генерального директора ООО «Солнечный мир» от ДД.ММ.ГГ, в своей деятельности директор предприятия руководствуется: законодательными и нормативными документами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия; методическими материалами, касающимися деятельности предприятия; директор предприятия должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия.

На директора предприятия возлагаются следующие функции: общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия; принятие мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда на предприятии; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб.

Для выполнения возложенных на него функций директор предприятия обязан: принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия (т. 2, л.д. 70-73).

Кроме признательных показаний виновность ФИО2 в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ она и ее дети ФИО14 и ФИО16 пришли в детский развлекательный центр «РИО». С ними также была ФИО17 Она расписалась в журнале за правила посещения детского центра, но сами правила администратор ей не разъясняла. Они находились в игровой зоне для детей младше 3-х лет. ФИО14 подошел к электрическим качелям. После она увидела, как сын упал и стал кричать. Она подбежала к нему, его левая кисть была в крови, на ней отсутствовал фрагмент указательного пальца. ФИО14 доставили в больницу, где ему сделали операцию, но восстановить палец ребенку не смогли.

Показания свидетеля ФИО17, а также допрошенных в качестве свидетелей работников развлекательного центра «РИО» ФИО13, ФИО15 и контролера торгового центра «Москва» ФИО18, которые оглашены в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 168-170, 161-164, 157-160, 151-153), по обстоятельствам причинения ФИО14 телесного повреждения электромеханическими качелями, установленными в развлекательном центре, по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям потерпевшей ФИО3 №1 Свидетели Свидетель №2 и ФИО15 подтвердили, что непосредственное руководство детским развлекательным центром осуществляет ФИО2

В суде в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО27 (т. 1, л.д. 188-190), согласно которым его супруга ФИО2 осуществляет руководство развлекательным центром «РИО». Она приобрела аттракцион в виде механической машинки по объявлению на интернет-сайте. Защитных элементов, закрывающих рабочие механизмы, на нем не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенных в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 183-187), примерно 6 лет назад через интернет-сайт он приобрел две электромеханические машинки-качалки в виде машинок. Продавец пояснил, что аттракционы закупает в Китае. Какие-либо инструкции по эксплуатации или технике безопасности ему не предоставляли, сертификатов на них не было, поэтому по назначению он их не использовал. В 2016 году он продал их ФИО2, при этом сообщил ей, что документов и инструкций на них нет.

Из показаний свидетеля ФИО20, – главного специалиста-эксперта Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Уссурийске, оглашенных в суде в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 202-204), следует, что в 2016 году в их отдел поступило обращение по факту нарушения правил законодательства в сфере защиты прав потребителей в игровом развлекательном центре «РИО». По данному факту была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Солнечный мир». По итогам проверки каких-либо нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей не выявлено, при этом ею не осуществлялась проверка безопасности игрового оборудования и аттракционов.

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО21, – руководителя государственной инспекции Приморского края по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (т. 1, л.д. 212-215, 216-219), согласно которым аттракционы вендинговые электро-качалки «машинка» подлежали регистрации в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 13 августа 2015 года № 280-па «Об утверждении Правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов», поскольку их подвижные элементы приводятся в действие при помощи электрической энергии. На момент происшествия на территории Приморского края обязанность по регистрации аттракционов была закреплена за организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими их эксплуатацию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, – старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора, оглашенным в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 177-179), при осмотре с его участием электрической механизированной качели в виде миниатюрного автомобиля, изъятой ДД.ММ.ГГ из развлекательного центра «РИО», установлено, что у данного аттракциона отсутствуют какие-либо защитные элементы электрического двигателя, роликов и ремней. 

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у малолетнего ФИО14 имелось телесное повреждение в виде травматической ампутации второго пальца левой кисти на уровне дистальной трети основной фаланги с рваной раной в проекции, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и возникло незадолго до поступления потерпевшего в медицинское учреждение от воздействия твердых тупых предметов (плотных объектов) на область фаланг второго пальца со сдавлением и размозжением мягких тканей и костей, с последующим их отделением от основной фаланги второго пальца (травматическая ампутация). Телесное повреждение могло возникнуть при указанных в обвинении обстоятельствах (т. 2, л.д. 1-5).

ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия – помещение детского развлекательного центра «РИО» ООО «Солнечный мир» по XXXX, в ходе которого изъяты: электрическая механизированная качеля в виде миниатюрного автомобиля, запись происшествия с камер видеонаблюдения игрового зала (т. 1, л.д. 55-62), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 220-222, 227-230, 231, 237-248). Осмотром электро-качалки установлено, что на металлической раме отсутствуют защитные элементы в конструкции, закрывающие подвижные детали привода аттракциона, а также места и отверстия под крепеж для крепления защитного кожуха. Ввиду отсутствия маркировки и идентификационной (информационной) таблички изготовителя (поставщика) установить изготовителя электро-качалки не представляется возможным. 

Согласно заключению судебной экспертизы техники безопасности, вопросы техники безопасности, связанные с эксплуатацией аттракционов, приводимых в действие жетонами (вендинговых электро-качалок «машинка») в детском развлекательном центре «РИО» ООО «Солнечный мир», регулируются следующей нормативно-технической документацией:

- при отсутствии паспорта на электро-качалку «машинка» – паспортом аналогичного изделия автомат качалка электро-механическая «Ламборджини»;

- постановлением администрации Приморского края от 13 августа 2015 года № 280-па «Об утверждении Правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов»;

- ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования».

При предоставлении ДД.ММ.ГГ развлекательной услуги несовершеннолетнему ФИО14 работники детского развлекательного центра «РИО» не руководствовались требованиями нормативно-технических документов, а именно постановлением администрации Приморского края от 13 августа 2015 года № 280-па, ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования».

При предоставлении ДД.ММ.ГГ развлекательной услуги несовершеннолетнему ФИО14 работниками детского развлекательного центра «РИО» ФИО13 и Свидетель №1 не соблюдались требования пунктов 5.1, 5.9 постановления администрации Приморского края от 13 августа 2015 года № 280-па, пунктов 7.4.4.2, 7.4.7.1, 7.4.7.3, 7.6 ГОСТ Р 53130-2008.

Требования пунктов 1.2, 1.4, 1.6, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 5.9 постановления администрации Приморского края от 13 августа 2015 года № 280-па, пунктов 5.8.4.6, 7.4.1, 7.4.2 ГОСТ Р 53130-2008, а также положения должностной инструкции генерального директора ООО «Солнечный мир» не соблюдались ФИО2 в период ввода в эксплуатацию и при эксплуатации электро-качалки «машинка», что привело ДД.ММ.ГГ к причинению телесных повреждений ФИО14

Бездействие генерального директора ООО «Солнечный мир» ФИО2, связанное с несоблюдением ею требований нормативно-технической документации по вопросам безопасности при эксплуатации игрового оборудования (электро-качалки «машинка» (аттракциона «Автодром») в рамках своих должностных обязанностей, находится с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с причинением ДД.ММ.ГГ телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО14

Ненадлежащие действия администратора развлекательного центра «РИО» ФИО13 и помощника администратора Свидетель №1 находятся в причинной связи с событием ДД.ММ.ГГ, но являются производными от бездействия генерального директора ФИО2, и в прямой причинно-следственной связи не состоят (т. 2, л.д. 46-55).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО2 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, основан на показаниях потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО27., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств.

Признательные показания ФИО2 в суде в соответствующей их части, в которых она уличала себя в оказании услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, не отвечающих требованиям безопасности потребителей, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО2 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО27., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО2 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Какие-либо сомнения в выводах судебной экспертизы техники безопасности, равно как и показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22, о несоблюдении генеральным директором ООО «Солнечный мир» ФИО2 требований нормативно-технической документации по вопросам безопасности при эксплуатации игрового оборудования в рамках своих должностных обязанностей, отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самого заключения, не имеется. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности и методики проведения экспертиз техники безопасности суд не усматривает. Назвать проведенное исследование необъективным нельзя.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием ФИО2 услуг, не отвечающих требованием безопасности здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, и наступившими последствиями в виде получения травмы малолетним ФИО14

При этом сам характер действий (бездействия) ФИО2 в совокупности с доказательствами о ее роли не оставляет сомнений в том, что она, будучи генеральным директором и фактическим руководителем организации, предоставляющей услуги в детском развлекательном центре, связанные с эксплуатацией аттракциона, не отвечающего требованиям нормативных актов по обеспечению безопасности оказания услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, не предприняла надлежащих мер по обеспечению безопасности данных услуг, оказывая развлекательные услуги в указанном центре, в том числе для детей названного возраста. 

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенные в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено.

ФИО2 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 149, 151); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на ее поведение в быту не поступало (т. 2, л.д. 154).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания подсудимой смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО2 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО2 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная ею информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам, или значимых для проведения расследования.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для ее исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде. Признание лица гражданским истцом в рамках уголовного дела, исходя из положений ст. 44 УПК РФ, также связано с наличием оснований полагать, что имущественный ущерб или физический либо моральный вред, о возмещении которого ставится вопрос, причинен ему непосредственно преступлением.

Рассматривая гражданский иск, заявленный в целях реализации своих прав потерпевшей ФИО3 №1 к подсудимой ФИО2, как к непосредственному причинителю вреда, о взыскании в ее пользу 2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, решая вопрос о размере морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО3 №1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, ее имущественное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с подсудимой моральный вред в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- электро-качалку «машинка», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Уссурийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, уничтожить;

- тетрадь, содержащую сведения о посетителях детского центра «РИО», книгу учета ежедневного осмотра, копии сертификатов соответствия, инструкцию по эксплуатации, копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Солнечный мир», правила посещения детского центра «РИО», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Уссурийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, передать ООО «Солнечный мир» по принадлежности;

- диск с видеозаписью, скриншоты, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, – 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин