***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Зебницкой Т.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., Павлик И.Н., защитника - адвоката Томилова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** (***) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате 

<

адрес> в связи с осуждением, признанного «А» - годным к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка *** Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в 1 год 1 месяц лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №40 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-15 по отбытии срока наказания; Решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 1 год;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 72.1 УК РФ;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

9) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

10) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

11) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговорами: мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №45 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №46 Центрального района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №40 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, ч.ч. 4,6 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №45 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13) ДД.ММ.ГГГГ мировым судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

14) ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося (отбывающего наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (события ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за каждое правонарушение. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 21 минуты ФИО1, являясь лицом, трижды подвергнутым административному наказанию за совершение мелких хищений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «7 дней», принадлежащего ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, тайно, свободным доступом похитил, взяв с полки сигаретного шкафа, расположенного в торговом зале, десять пачек сигарет марки «Кент Нано Сильвер», стоимостью 145 рублей 36 копеек за 1 пачку, всего на общую сумму 1453 рубля 60 копеек, принадлежащие ИП ФИО3 С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ИП ФИО3 ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 37 минут ФИО1, являясь лицом, трижды подвергнутым административному наказанию за совершение мелких хищений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «7 дней», принадлежащего ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

адрес>, с корыстной целью тайного хищение чужого имущества, умышленно, тайно, свободным доступом похитил, взяв с полки сигаретного шкафа, расположенного в торговом зале, напротив кассовой зоны указанного магазина, девять пачек сигарет марки «Кент Нано Сильвер», стоимостью 145 рублей 36 копеек за 1 пачку, всего на общую сумму 1308 рублей 24 копеек, принадлежащие ИП ФИО3 С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ИП ФИО3 ущерб на указанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 08 минут до 12 часов 16 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала комиссионного магазина «Restart», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудницы указанного магазина, с полки стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, свободным доступом похитил, взяв принадлежащее ИП ФИО4 имущество - смартфон «Honor 10», 64 Gb, стоимостью 5 000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ИП ФИО4 ущерб на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала комиссионного магазина «Navigator», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников указанного магазина, открыв незапертые дверцы стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом похитил, взяв принадлежащее ИП ФИО13 имущество: смартфон марки «Huawei», модели «P Smart Z», стоимостью 10 000 рублей. С места совершения преступления скрылся в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ИП ФИО13 ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 13 минут до 10 часов 17 минут ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес> магазина «Слата» ООО «Маяк», расположенном на первом этаже в помещении 

<

адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников указанного магазина и посторонних лиц, путем свободного доступа похитил, взяв со стеллажей открытой выкладки товара, расположенного в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: три упаковки с двумя сменными кассетами для бритья «Жиллетт Фьюжен Проглайд», стоимостью 580 рублей 94 копейки за 1 упаковку, на сумму 1742 рубля 82 копейки; две упаковки с двумя сменными кассетами для бритья «Жиллетт Фьюжен», стоимостью 489 рублей 60 копеек за 1 упаковку, на сумму 979 рублей 20 копеек; две упаковки с двумя сменными кассетами для бритья «Жиллетт Мак 3 Турбо», стоимостью 431 рубль 40 копеек за 1 упаковку, на сумму 862 рубля 80 копеек, всего на общую сумму 3 584 рубля 82 копейки. С места совершения преступления скрылся похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Маяк» ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала комиссионного магазина «Restart», принадлежащего ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудницы указанного магазина, свободным доступом похитил, взяв со стола, расположенного в подсобном помещении вышеуказанного помещения магазина, смартфон «Honor 7S», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ИП ФИО4 С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО4 ущерб на сумму 3 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Исследовав в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показания подсудимого, данные им по делу ранее, суд определил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, находясь в магазине «7 дней», расположенном по 

<

адрес>, похитил 10 пачек сигарет «Кент Нано Сильвер». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в магазине «7 дней», расположенном по 

<

адрес>, похитил 9 пачек сигарет «Кент Нано Сильвер». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по 

<

адрес> похитил сотовый телефон «Honor 10», который он продал Свидетель №6 за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в комиссионном магазине «Навигатор», расположенном на первом этаже жилого 

<

адрес> похитил сотовый телефон HUAWEI», который продал Свидетель №6 за 3500 рублей, полученные деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в магазине «Слата» по 

<

адрес> похитил три упаковки со сменными бритвенными кассетами «Жиллетт», и затем еще два раза по две упаковки со сменными бритвенными кассетами «Жиллетт». Похищенное продал незнакомому мужчине кавказской внешности на территории автостанции 

<

адрес> за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в торговом павильон комиссионного магазина «Рестарт», расположенного вблизи остановки общественного транспорта на Центральном рынке, похитил сотовый телефон марки и модели «Honor 7S», который продал на Центральном рынке мужчине за 650 рублей. 

<

данные изъяты>,

После оглашения показаний Свидетель №11 К.Ю. их подтвердил в полном объеме. 

Суд, оценив показания ФИО1 признает достоверными его признательные показания на предварительном следствии. Показания ФИО1 получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. 

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) по факту мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО3»: 

Представитель потерпевшей ФИО19 – бухгалтер у Индивидуального предпринимателя ФИО3, суду показала, что у ИП ФИО3 имеются магазины «7 дней» по 

<

адрес>, «Перекресток», расположенный 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила служебная записка от администратора магазина «7 дней» Свидетель №3 о том, что была проведена частичная инвентаризация по группе табак, и было выявлена недостача сигарет. При просмотре видеоархива, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 21 минуту мужчина берет из сигаретного шкафа сигареты «Кент» в количестве 10 пачек, и покидает магазин. Общий ущерб от преступления составил 1453 рубля 60 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от администратора магазина «Перекресток» о том, что задержали молодого человека, который пытался совершить кражу сигарет. Прибыв в магазин, увидела подсудимого. В этот же день ей позвонила администратор магазина «7 Дней» Свидетель №3 и сообщила о том, молодой человек похитил сигареты «Кент» 9 пачек, стоимостью 145 рублей 36 копеек за 1 пачку, всего на общую сумму 1308 рубля 24 копеек. Задержанный ФИО1 пояснил, что он приехал в магазин на такси, похищенные в магазине «7 дней» сигареты находятся в автомобиле такси. Ущерб является существенным. Гражданский иск на сумму 1453 рублей 60 копеек поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда ему поступил вызов с 

<

адрес>, подъехал по указанному адресу, к нему сел мужчина и сказал, что ему необходимо доехать на 

<

адрес> к магазину «7 дней». Затем мужчина вышел, когда вернулся, то у него в руках находились сигареты. Далее они проехали к гостинице «Тайга» по 

<

адрес>, мужчина вышел из автомобиля и ушел в сторону 

<

адрес> некоторое время пришла женщина продавец и сказала, что его пассажир украл сигареты, которые находились у него в машине, она их забрала и он уехал. Мужчина больше не возвращался.

Свидетель Свидетель №2 - старший участковый уполномоченный полиции ОП *** МУ МВД России «Братское» показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с заявлением о привлечении к ответственности за совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ десяти пачек сигарет в магазине «7 дней» по 

<

адрес>, обратился представитель ИП ФИО3 - ФИО19, предоставив справку о материальном ущербе на сумму 1453 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с заявлением о привлечении к ответственности за совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ девяти пачек сигарет в магазине «7 дней» по 

<

адрес>, обратился представитель ИП ФИО3 - ФИО19, предоставив справку о материальном ущербе на сумму 1308 рублей 24 копейки. Также сотрудниками патрульно-постовой службы в дежурную часть был доставлен ФИО1, поскольку именно он совершил хищение вышеуказанных девяти пачек сигарет в магазине «7 дней», и был опознан сотрудниками магазина «Перектресток», который также принадлежит ИП ФИО3, и куда ФИО1 пришел после совершенной кражи. ФИО1 вину он свою не отрицал, признался в содеянном. В ходе проведения проверки по данному заявлению было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области был трижды признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за каждое административное правонарушение, постановления суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем им, в порядке ст. 143 УПК РФ был вынесен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, собранный материал в дальнейшем был передан в отделение дознания для возбуждения уголовного дела. 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 – администратор магазина «7 дней», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдала за монитором, на который выводится запись с камер видеонаблюдения. Около 10 часов 30 минут она увидела, как в магазин зашел мужчина, проследовал к сигаретному шкафу, самостоятельно открыл дверцы шкафа, и с полок шкафа стал брать пачки сигарет, и поместил их во внутренний карман своей куртки, она поняла, что мужчина похищает сигареты. Она направилась к кассовому столу, и увидела, что мужчина еще стоит у сигаретного шкафа. Она зашла обратно за стеллаж, и позвонила ФИО19, затем вышла из-за стеллажа, но мужчина в этот момент уже вышел из магазина. Далее она позвонила администратору и сообщила о том, что в магазине совершено хищение сигарет марки «Кент». В магазине «7 дней» ведется видеонаблюдение. 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 – продавец-консультант, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Перекресток», расположенном по 

<

адрес> «а». Около 10 часов 40 минут администратору их магазина ФИО14 позвонил администратор магазина «7 дней», расположенного по 

<

адрес>, и сообщила, что у них в магазине ДД.ММ.ГГГГ мужчина совершил хищение девяти пачек сигарет «Кент Нано Сильвер», кроме того, администратор магазина «7 дней» скинула в общую группу в приложение «Viber» фотоизображение данного мужчины. В это время в магазин зашел мужчина, внешне схожий с тем, изображение которого скинул в общую группу администратор. Мужчина прошел вглубь магазина, она заблокировала входную магнитную дверь и нажала «кнопку тревожной сигнализации». Задержанный мужчина пояснил, что похищенные им в магазине «7 дней» пачки сигарет «Кент Нано Сильвер» находятся на заднем сидении в автомобиле такси «ФИО9» с государственным регистрационным знаком *** регион, который ожидает его на улице, у магазина «Перекресток». После этого она из указанного автомобиля забрала девять пачек сигарет «Кент Нано Сильвер», а затем передала их бухгалтеру ФИО19 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО19, в ходе которого были изъяты девять пачек сигарет «Кент Нано Сильвер».

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Из протоколов осмотра места происшествия - магазина «7 дней» расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к ним, суд установил, что в ходе производства осмотра установлены расположение отделов с товарами, кассы, стеллажей. 

<

данные изъяты>.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у ФИО19 было изъято 9 пачек сигарет «Кент нано Сильвер». 

<

данные изъяты>

Из трех постановлений мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания суд установил, что ФИО1 трижды был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей по каждому правонарушению. 

<

данные изъяты>.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у свидетеля ФИО15 были изъяты: девять пачек сигарет «Кент Нано Сильвер», которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены под расписку представителю у потерпевшего ФИО19 

<

данные изъяты>

Из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что представителя потерпевшего ФИО16 были изъяты: 2 DVD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «7 дней», расположенного по 

<

адрес>, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. 

<

данные изъяты>

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «7 дней», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3: девяти пачек сигарет «Кент Нано Сильвер», стоимостью 145 рублей 36 копеек за 1 пачку, всего на общую сумму 1308 рублей 24 копейки. 

<

данные изъяты>

Из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «7 дней», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3, а именно: десяти пачек сигарет «Кент Нано Сильвер», стоимостью 145 рублей 36 копеек за 1 пачку, всего на общую сумму 1453, 60 рублей. 

<

данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) по факту тайного хищения имущества ИП ФИО4:

Представитель потерпевшего ФИО33 – управляющий комиссионным магазином «Restart», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рестарт» по 

<

адрес>, было совершено хищение сотового телефона «Honor 10», стоимостью 5000 рублей. При просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения было установлено, что в магазин зашел мужчина, подошел к витрине, взял два телефон, один убрал в карман, а второй вернул продавцу. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Представитель потерпевшего ФИО17 - управляющий в комиссионном магазине «Restart», показал, что при просмотре видеоархива было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили продавцы магазина «Рестарт», расположенного по 

<

адрес>, и попросили посмотреть по видеокамерам о наличии сотового телефона в подсобном помещении, поскольку заходил незнакомый человек. При просмотре видеозаписи он увидел, как мужчина зашел в подсобное помещение взял со стола сотовый телефон «Хонор 7S», стоимостью 3000 рублей и положил в карман куртки, затем в помещение зашли два продавца, которые сообщили мужчине, что это подсобное помещение и его необходимо покинуть. Ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №5 - продавец в комиссионном магазине «Restart», расположенном на первом этаже жилого 

<

адрес>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу в помещение магазина «Restart» вошел ранее ей незнакомый мужчина, подошел к стеллажам со стеклянными дверцами, и стал осматривать товар. Далее попросил продемонстрировать один из телефонов. Она взяла с верхней полки один из смартфонов, который изначально мужчина попросил показать, но он переключил свое внимание на другой смартфон и сам лично приблизился к стеллажу, протянул правую руку к полке стеллажа, при этом встал к ней немного боком, загородил ей обзор. Далее телефон, который он взял с полки, он осмотрел в руке, а затем передал ей, пояснив, что он его не устраивает. После чего, он развернулся и быстрым шагом вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете товара она обнаружила отсутствие смартфона марки «HONOR 10», объемом памяти 64 Gb, который был приобретен их магазином под реализацию за 5 000 рублей. Об этом она сообщила ФИО20, которая при просмотре записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ увидела, что именно указанный мужчина ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение смартфона «HONOR 10». 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 – продавец в комиссионном магазине «Залог», расположенном по 

<

адрес>. показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время в магазине «Залог» он приобрел у ФИО1 сотовый телефон «HONOR 10», моноблок с сенсорным экраном, за 3000 рублей. Данный телефон был в хорошем состоянии, работал исправно. В телефоне не было никаких сим-карт и карт памяти. В дальнейшем телефон был продан ранее ему незнакомому мужчине. О том, что телефон, похищен, ему не было известно. 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №7 показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что в июне 2020 года в комиссионном магазине «Залог», расположенном напротив развлекательного центра «Формула» по 

<

адрес> купил смартфон «Honor 10», за 5 000 рублей. В конце июня он указанный телефон поменял на смартфон «Айфон 6». 

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10 – продавцы в магазине «Restart», расположенном по 

<

адрес> «г» показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показали, что около 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили в подсобном помещении ранее им незнакомого мужчину, который при обращении к нему пояснил, что не знал о том, что заходить в данное помещение нельзя. Затем мужчина вышел, они вышли следом за ним из подсобного помещения, не подозревая, что данный мужчина со стола уже похитил смартфон «HONOR 7S». По истечении какого-то времени, находясь в подсобном помещении, они обнаружили, что на столе стоит пустая пластиковая подставка с ценником, на которой ранее находился смартфон марки «HONOR 7S». Тогда они решили, что хищение смартфона совершил вышеуказанный мужчина. Они обратились в полицию. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №11 показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что проживает совместно с единственным сыном, который является наркозависимым. Охарактеризовать его может только положительно. Она является инвалидом третьей группы, сын за ней ухаживает, помогает в быту, ставит ей инъекции внутривенно, а также капельницы. По последним преступлениям, совершенными сыном в магазине «Restart» и в магазине «Слата», она возместила причиненный сыном ущерб, копии чеков прилагает. 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Из протокола осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина «Рестарт», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, суд установил, что в ходе производства осмотра установлены расположение торговых стеллажей с товаром, вход и выход из магазина. 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина «Рестарт», расположенного по адресу: 

<

адрес> «г» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, суд установил, что в ходе производства осмотра установлены расположение торговых стеллажей с товаром, вход и выход из магазина. 

<

данные изъяты>

Из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у представителя потерпевшей ФИО20 изъят DVD- диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Рестарт», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который в ходе осмотра был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

<

данные изъяты>

Из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у представителя потерпевшего ФИО21 изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Рестарт», расположенного по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес>, который в ходе осмотра предметов был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

<

данные изъяты> 

Из ответа от ООО «Т2 Мобайл», суд установил, что по аппарату IMEI ***, который идентичен IMEI похищенного смартфона «HONOR 10», производились соединения с абонентом Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты>

Из справки об ущербе суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Restart», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО4, а именно: смартфона «Honor 10», 64 Gb, IMEI ***, стоимостью 5 000 рублей. 

<

данные изъяты>

Из справке об ущербе ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в комиссионном магазине «Restart», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО4, а именно: смартфон «Honor 7S», IMEI ***, стоимостью 3 000 рублей. 

<

данные изъяты>.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ИП ФИО13:

Представитель потерпевшего ФИО32 – управляющий магазина «Navigator», расположенного по 

<

адрес>, суду показал ДД.ММ.ГГГГ в середине дня он заметил, что на одной из полки отсутствует сотовый телефон «Huawei», стоимостью 10000 рублей. При просмотре видеоархива, с камер наблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут молодой человек подошел витрине, приоткрыл дверцу стеллажа, взял сотовый телефон, затем прикрыл дверцу и ушел. Сотовый телефон возвращен, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №6, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в магазин «Залог», расположенном по 

<

адрес>, у ФИО1 он приобрел сотовый телефон «HUAWEI», модели «P Smart Z», за 3500 рублей. Телефон был выставлен на продажу в магазине «Залог» и вскоре был продан ранее мне незнакомому мужчине. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №8, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, ДД.ММ.ГГГГ он в комиссионном магазине «Залог», расположенном на первом этаже жилого 

<

адрес> приобрел сотовый телефон сенсорный моноблок марки «Huawei», модели «Р Smart Z», за 8000 рублей. О том, что телефон был похищен, ему известно не было. 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Из протокола осмотра места происшествия – помещения магазина «Навигатор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в ходе производства осмотра установлены расположение торговых залов, стеллажей, витрин с товарами. 

<

данные изъяты>

Из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у представителя потерпевшего ФИО32 был изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Навигатор», который в ходе осмотра предметов был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Т. 1 л.д. 168-169, 170-172, 173.

Из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля Свидетель №8 был изъят смартфон марки «Huawei», модели «Р Smart Z», IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, который в ходе производства осмотра предметов был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, передан под расписку представителю потерпевшего ФИО32 

<

данные изъяты> 

Из ответа от ООО «Т2 Мобайл», суд установил, что по аппарату IMEI 1 ***, IMEI 2 ***, который идентичен IMEI похищенного смартфона марки «Huawei», модели «P Smart Z», производились соединения с абонентом Свидетель №8 

<

данные изъяты>

Из справки об ущербе ИП ФИО13 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Navigator», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО13, а именно: смартфона марки «Huawei», модели «P Smart Z», IMEI 1 ***, IMEI 2 ***, стоимостью 10 000 рублей. 

<

данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ООО «Маяк»:

Представитель потерпевшего ФИО7 - специалист службы по экономической безопасности в ООО «Маяк», показал, что ДД.ММ.ГГГГ просматривая видеоархив за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Слата» расположенного по 

<

адрес>, увидел, как около 10 часов 13 минут ФИО1 зашел в торговый зал магазина, прошел по торговым отделам, вдоль стеллажей, а затем прошел в предкассовую зону, где взял несколько бритвенных кассет марки «Жиллет», после чего вышел из магазина. ФИО1 опознал, поскольку он неоднократно совершал хищение товаров в магазинах. При проведении инвентаризации было установлено, что ФИО1 было похищено: три упаковки с двумя сменными кассетами для бритья «Жиллетт Фьюжен Проглайд», на общую сумму 1742 рубля 82 копейки; две упаковки с двумя сменными кассетами для бритья «Жиллетт Фьюжен», на общую сумму 979 рублей 20 копеек; две упаковки с двумя сменными кассетами для бритья «Жиллетт Мак 3 Турбо», на общую сумму 862 рубля 80 копеек, общий ущерб в размере 3 584 рубля 82 копейки. Ущерб является существенным. Ущерб был полностью возмещен.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Из протокола осмотра места происшествия - предкассовой зоны в магазине «Слата» по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, суд установил, что в ходе производства осмотра установлено расположение предкассовой зоны, стеллажей и товаров на них расположенных. 

<

данные изъяты>

Из справки об ущербе и акта выборочной инвентаризации ООО «Маяк» суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», а именно: три упаковки с двумя сменными кассетами для бритья «Жиллетт Фьюжен Проглайд», стоимостью 580 рублей 94 копейки за 1 упаковку, на сумму 1742 рубля 82 копейки; две упаковки с двумя сменными кассетами для бритья «Жиллетт Фьюжен», стоимостью 489 рублей 60 копеек за 1 упаковку, на сумму 979 рублей 20 копеек; две упаковки с двумя сменными кассетами для бритья «Жиллетт Мак 3 Турбо», стоимостью 431 рубль 40 копеек за 1 упаковку, на сумму 862 рубля 80 копеек, всего на общую сумму в размере 3 584 рубля 82 копейки. 

<

данные изъяты>

Из протоколов выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у представителя потерпевшего ФИО7 был изъят DVD-диск с отрезком видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Слата», расположенного по 

<

адрес>, который в ходе осмотра предметов, был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты>

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1 возместил ущерб ООО «Маяк» в сумме 3584,82 рублей. 

<

данные изъяты> 

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания представителей потерпевших, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступлений. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле ФИО1 на мелкое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, зная и осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, тайно завладел имуществом ИП «ФИО3», с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью тайно, умышленно похитил имущество: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП «ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ИП «ФИО13»., ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Маяк», ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП «ФИО4». С места совершения преступлений скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания за каждое преступление суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории небольшой тяжести, их количество, совершенных в период не снятых и не погашенных судимостей, данные о личности виновного, характеризующегося в быту посредственно, не трудоустроенного, к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит полное признание вины, явку с повинной, так как добровольно сообщил о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего по преступлению в отношении имущества ИП «ФИО13» и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «ФИО3» похищенное имущество было возвращено, полное добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Маяк», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом третьей группы. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкций статей. 

Назначенное наказание, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни подсудимого и его семьи, так как он официально не трудоустроен, холост, детей и иждивенцев не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, равно как для применения ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

При наличии совокупности преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ назначает наказание отдельно за каждое совершенное подсудимым преступление, затем на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает необходимым назначить окончательное наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по указанному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении режима отбывания наказания подсудимому, суд учитывает, что приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положения, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора: ФИО1 совершил преступления, в период неснятой и непогашенной судимости. Кроме того уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Братского городского суда Иркутской области. При этом суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимого оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимого не установлено и суду не представлено.

Решая вопросы гражданского иска представителя потерпевшего ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5000 рублей, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого доказана полностью, сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с подсудимого.

Решая вопросы гражданского иска представителя потерпевшего ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1453 рубля 60 копеек, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого доказана полностью, сумма в размере 1453 рубля 60 копеек подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 6 DVD-дисков с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле, девять пачек сигарет «Кент Нано Сильвер» хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО19, – оставить в распоряжении ИП «ФИО3», смартфон марки «Huawei» модели «P Smart Z» хранящийся в представителя потерпевшего ФИО32, – передать в распоряжение ИП «ФИО13», индивидуальную карту амбулаторного больного *** на имя ФИО1, возвращенную на хранение в Братский филиал ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», - оставить в его распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения сроком 7 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда (по другому делу уже содержится под стражей). После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же по приговору мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ: срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ: срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ: срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговору мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 1453 рубля 60 копеек удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 1453 рубля 60 копеек (одна тысяча четыреста пятьдесят три рубля шестьдесят копеек) в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 DVD-дисков с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле, девять пачек сигарет «Кент Нано Сильвер» хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО19, – оставить в распоряжении ИП «ФИО3», смартфон марки «Huawei» модели «P Smart Z» хранящийся в представителя потерпевшего ФИО32, – передать в распоряжение ИП «ФИО13», индивидуальную карту амбулаторного больного *** на имя ФИО1, возвращенную на хранение в Братский филиал ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Лазарева