Дело № 2-1242/2019 05 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

26.08.2015 ФИО1 заключила с ООО «Лидер Групп Недвижимость», действующим как агент от имени и по поручению ООО «Линкор», договор № 67в-ТК1/08-15АН участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:612.

Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Линкор» обязано передать ФИО1 квартиру с условным номером 67в. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи до 01.06.2017.

Финансовые обязательства по договору дольщик исполнил в полном объеме, оплатив застройщику 1 900 000 руб.

20.12.2018 квартира передана дольщику по акту приема-передачи.

15.10.2018 ФИО1 направила в адрес ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» претензии о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» солидарно неустойку за просрочку передачи квартиры по договору от 26.08.2015 за период с 01.06.2017 по 19.12.2018 в сумме 556 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» ФИО3 иск к ООО «Аквамарин» признала по праву, просила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, иск к ООО «Линкор» считала не подлежащим удовлетворению, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением № 1-17 единственного участника ООО «Линкор» ФИО4 от 14.02.2017 ООО «Линкор» было реорганизовано в форме выделения в ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» от 14.02.2017, каждому из выделяемых обществ передается один земельный участок, на котором осуществляется / будет осуществляться строительство многоквартирного жилого дома / жилых домов.

В соответствии с Приложением № 1 к передаточному акту ООО «Аквамарин» передается земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:612, а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:612, в количестве 1443 штуки.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

В данном случае передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО «Линкор» от 14.02.2017, позволяет определить правопреемника по его обязательствам, основанным на договорах долевого участия в строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:612.

Таким образом, права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:612, заключенному с ФИО1, были переданы от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин».

17.09.2018 ООО «Аквамарин» получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, состоящего из нескольких корпусов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:612.

На основании акта приема-передачи квартиры ФИО1 приняла от ООО «Аквамарин» квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве, то есть признавала обязательства данного ответчика по договору.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку со стороны застройщика по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что истец в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ООО «Аквамарин», к которому перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. 

Приведенный истцом расчет неустойки за период с 01.06.2017 по 19.12.2018 ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным.

Представитель ООО «Аквамарин», не оспаривая само право истца на взыскание неустойки, просил уменьшить ее размер, применить положения ст. 333 ГК РФ. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. Доказательств несения истцом каких-либо реальных убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, суду не представлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 280 000 рублей, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (280 000 + 20 000) / 2 = 150 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 7800 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб., а всего взыскать 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7800 (семи тысяч восьмисот) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 08.02.2019.