делу № 2-1603/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 10 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дтп, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дтп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2017 г. в 13 час.05 мин. в гор. Славянске-на-Кубани по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем «Мерседес Бенц Е240», гос.номер (...), принадлежащим У.Н.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Дэу Нескиа», гос.номер (...) под управлением истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дтп застрахована не была. Постановлением от 05.07.2017 г. ФИО3 признана виновной по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ( управление автомобилем без полиса ОСАГО) к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Согласно экспертному заключению (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нескиа», гос.номер (...) составила 130 228,71 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 747,66 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 130228,071 руб., услуги технической экспертизы 5000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., нотариальные услуги 1790 руб., госпошлина - 3904,57 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенных в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она является матерью-одиночкой, у ее ребенка «синдром дауна», просила снизить расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.07.2017 года, по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц Е240», гос.номер (...) ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Дэу Нескиа», гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 года в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП.

Автомобиль «Дэу Нескиа», гос.номер (...) принадлежит ФИО1 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность С.В.ВБ. застрахована в установленном законом порядке в страховой компании АО «Согаз». 

Автомобиль «Мерседес Бенц Е240», гос.номер (...) принадлежит ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по настоящему спору подлежат урегулированию на основании норм ГК РФ, так как у истца отсутствуют основания для прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба с ФИО3

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, ФИО1 представил суду заключение оценщика Ю.Д.И.№(...) от 13.08.2017 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нескиа», гос.номер (...) без учета износа составила 130 228,71 руб., с учетом износа составила 89 747, 66 рублей. 

По ходатайству ответчика судом назначена по делу авто-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта Л.В.В. (...) от 03.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Дэу Нескиа», с государственным регистрационным номером (...) 2009 года выпуска, без учета износа износа составляет 110 504 рубля 83 копейки, с учетом износа составляет 79 208 рублей 33 коп.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение Л.В.В. (...) от 03.10.2017 г., поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 03.10.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца 110 504 рубля 83 копейки.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1790 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана представителю для участия не по конкретному делу и не в конкретном судебном заседании.

Судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3904 руб.57 коп. подтверждаются квитанцией, однако подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3410 руб.10 коп., исходя из цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (...) от 17.08.2017 года к договору на оказание юридических действий от 17.08.2017 г. года. Исходя из объёма проделанной представителем работы, сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части частично, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дтп, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ущерб в размере 110504 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат госпошлины 3410 рублей 10 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Ковальчук Н.В.