Судья Апкин В.П. УИД 38RS0032-01-2025-004226-51

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-9410/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Рябченко Е.А., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Арбатской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

с апелляционной жалобой акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных требований истец указала, что 3 мая 2025 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Омода С5", государственный регистрационный знак (далее – г/н) Номер изъят под управлением ФИО1 и "Ауди А4", г/н Номер изъят под управлением ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 6 мая 2025 года ФИО1 обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением об организации ремонта ее транспортного средства в связи с наступлением страхового события по договору ОСАГО. Реквизиты счета истец не представляла. Общество в установленный срок убыток не урегулировало, направление на ремонт не выдало. 3 июня 2025 года ФИО1, не согласившись с нарушением сроков рассмотрения заявления о страховом событии, обратился к АО "СОГАЗ" с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также компенсации причиненных ненадлежащей организацией ремонта убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в Иркутской области без учета износа запасных частей, неустойки, финансовой санкции, представив реквизиты счета для осуществления выплаты. 6 июня 2025 года ФИО1 получена телеграмма от общества с указанием на то, что в случае отказа от доплаты или неполучения ответа до 16 июня 2025 года – страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. 9 июня 2025 года ФИО1 направила страховщику дополнение к претензии от 3 июня 2025 года. 16 июня 2025 года АО "СОГАЗ" письменным ответом отказало ФИО1 в удовлетворении претензии. 20 июня 2025 года общество произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 25 июня 2025 года общество осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в сумме 100 000 руб., а 27 июня 2025 года – выплату финансовой санкции в сумме 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2025 года № У-25-73898/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ". Истец полагает, что страховой компанией незаконно произведена замена формы страхового возмещения, в связи с чем она имеет право на взыскание убытков.

ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, причинённые ненадлежащей организацией ремонта ТС в размере 273 656 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 13 285 руб.; неустойку за период с 28 мая 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 264 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, причинённые ненадлежащей организацией ремонта ТС в размере 273 656 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 13 285 руб.; неустойку за период с 28 мая 2025 года по 26 августа 2025 года в размере 259 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требованиях отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, страховщик обязан возместить ущерб в пределах страховой суммы, которая для имущества каждого потерпевшего составляет 400 000 руб. Как установлено, АО «СОГАЗ» в досудебном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности 400 000 руб. При этом судом удовлетворено требование о взыскании дополнительных убытков в размере 273 656 руб., что привело к превышению лимита ответственности страховщика, установленного законом. Судом допущено неправильное применение норм права при взыскании убытков. Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе требовать возмещения убытков только при самостоятельном проведении ремонта. Однако автомобиль истца на момент рассмотрения дела не восстановлен, следовательно, оснований для взыскания убытков не имелось. Стоимость ремонта без учета износа составляла 491 497 руб. Учитывая произведенную выплату в размере 400 000 руб., максимальная сумма доплаты могла составить 91 497 руб. Кроме того, судом необоснованно взысканы штрафные санкции. В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, неустойка и штраф подлежат взысканию только при взыскании страхового возмещения, а не убытков. Данная позиция подтверждается п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, согласившаяся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению решения Кировского районного суда г. Иркутска.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2025 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей "Омода С5", г/н Номер изъят под управлением ФИО1 и "Ауди А4", г/н Номер изъят под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от 3 мая 2025 года.

Согласно свидетельству о регистрации 

<

...> собственником автомобиля "Омода С5» является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ № Номер изъят, гражданская ответственность ФИО1 – в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ № 7070129059.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 3 мая 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ.

6 мая 2025 года ФИО1 обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением об организации ремонта ее транспортного средства в связи с наступлением страхового события по договору ОСАГО. Реквизиты своего счета не представляла. В заявлении проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА.

12 мая 2025 года АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного автомобиля "Омода С5".

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "(данные изъяты)".

Согласно экспертному заключению ООО "(данные изъяты)" от 12 мая 2025 года № ТТТ 7070129059Р№0001_934720 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 491 497 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 420 200 руб.

Согласно счету на оплату ООО "(данные изъяты)" (СТОА официального дилера автомобилей "Омода" в г. Иркутске) от 29 мая 2025 года № ЦК000001141 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Омода С5" без учета износа составляет 765 153 руб.

3 июня 2025 года ФИО1, обратилась к АО "СОГАЗ" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также компенсации причиненных ненадлежащей организацией ремонта убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в Иркутской области без учета износа запасных частей, неустойки, финансовой санкции, представив реквизиты счета для осуществления выплаты.

6 июня 2025 года ФИО1 получена телеграмма от общества с указанием на то, что в случае отказа от доплаты или неполучения ответа до 16 июня 2025 года – страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

9 июня 2025 года ФИО1 направила страховщику дополнение к претензии от 3 июня 2025 года.

16 июня 2025 года АО "СОГАЗ" письменным ответом отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

20 июня 2025 года общество произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 63978.

25 июня 2025 года общество осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в сумме 100 000 руб., из которых 13 000 руб. перечислены в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями от 25 июня 2025 года №№ 74129 и 75117, а 27 июня 2025 года – выплату финансовой санкции в сумме 5 000 руб., из которых 650 руб. перечислены в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями от 27 июня 2025 г. №№ 78288 и 79485.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июля 2025 года № У-25-73898/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, являясь профессиональным участником страховых отношений, не предпринял достаточных мер по организации восстановительного ремонта и неправомерно изменил форму возмещения на денежную без законных оснований. Учитывая, что страховщик не уведомил истца о необходимости доплаты в установленный срок и не выяснил его волю относительно внесения такой доплаты, суд пришёл к выводу о нарушении прав истца на получение услуги в натуральной форме возмещения (организации ремонта транспортного средства). В результате суд определил размер убытков как разницу между стоимостью ремонта у официального дилера (машина находится на гарантии завода-изготовителя) и оценкой страховщика, а также взыскал неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по данному делу правильно установленных судом первой инстанции с учетом оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховщик, ссылаясь на произведенную выплату в пределах лимита ответственности, игнорирует существенное нарушение процедуры урегулирования убытка. Согласно материалам дела, заявление о страховом случае подано 6 мая 2025 года, однако в установленный 20-дневный срок (до 27 мая 2025 года) страховщик не предпринял надлежащих действий по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Уведомление о необходимости доплаты за ремонт направлено лишь 6 июня 2025 года, то есть с существенным нарушением установленных сроков. Более того, изменение формы страхового возмещения на денежную выплату произведено страховщиком без законных оснований, поскольку отсутствовали обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не было доказано отсутствие возможности организовать ремонт. Поскольку истец изначально выбрала форму возмещения в виде ремонта, при этом страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, следовательно, АО "СОГАЗ" перед ФИО1 возникла обязанность возместить ей убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в виде полного восстановления имущественного положения истца до нарушения ее прав по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения в пределах лимита не освобождает страховщика от ответственности за возмещение убытков.

Поскольку самостоятельное изменение ответчиком формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной по расчету СТОА официального дилера.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции определил размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию, исходя из суммы страхового возмещения, а не убытков, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Шашкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2025 года.