Дело № 12-137/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2023 года г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку неправомерно привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях». Также в жалобе указал, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из его собственности с момента подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №-ФЛ/ПРМ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт совершения административного правонарушения по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в момент передачи лизингодателю не был снят с регистрационного учета, поскольку с 2013 года отменена обязательная необходимость снятия с учета продавцом перед продажей автомобиля, обязанность по перерегистрации транспортного средства возложена на нового собственника, который в свою очередь в течение десяти суток со дня покупки автомобиля не исполнил требования закона. Кроме этого, указывает, что был вынужден признать вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в судебном заседании у мирового судьи в виду заблуждения и отсутствия познаний в юриспруденции. Факт нахождения транспортного средства в 

<

адрес> и факт получения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Однако, вину не признает, поскольку административное правонарушение не совершал, с назначенным наказанием в виде штрафа был не согласен, но в установленный срок постановление не обжаловал, что не может служить неоспоримым доказательством его вины во вменяемом административном правонарушении. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иисследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 постановлением контролера -ревизора Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Администратор Московского парковочного пространства (далее – ГКУ «АМПП») № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (далее – ЗГМ №), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без рассрочки его уплаты (л.д. 5). 

Установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом ГКУ «АМПП» надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена ФИО1 по адресу, указанному в регистрационных документах: 

<

адрес> (л.д.5оборот).

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, соответственно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялись. В связи с чем, административный штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д.4), и постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (л.д. 15).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), карточкой нарушения № (л.д. 7), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Поскольку в установленные законом сроки административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, заявителем уплачен в полном объеме не был, а также учитывая, что сведений о том, что ему предоставлялась рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не представлено, привлечение ФИО1 к административной ответственности обосновано.

С учетом данных обстоятельства доводы жалобы заявителя относительно незаконности привлечения его к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях» не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не установлено и материалы дела таких сведений не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по указанным выше основаниям не имеется, каких-либо иных доводов, влияющих на законность вынесенного постановления, которые могли бы служить основанием для его отмены, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

копия верна.

судья: Т.В.Шадрина