КОПИЯ

Дело № 2-22/2025

УИД 67RS0005-01-2023-000880-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин

Смоленская область 17 января 2025 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Олейник И.А., с участием истца ГР. Р.В., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГР. Р. В. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Истец ГР. Р. В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.09.2020 он передал ответчику наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком, в соответствии с которой сумма в размере 2 000 000 руб. была передана ему сроком на два года, по истечении которых подлежала возврату.

05.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по расписке, уплаты процентов за пользование займом и выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, которую ответчик проигнорировал, законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 406 478,78 руб., из которых основной долг составляет 2 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 406 478,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 183 082,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 232 руб.

Истец ГР. Р.В. в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1 Ранее ответчик пояснил, что никогда не брал у истца каких-либо займов, что имеющаяся в деле расписка им не подписывалась, а некий свидетель ФИО3 в ходе нотариального опроса дал недостоверные сведения, заявив, что расписка была написана в его присутствии собственноручно, хотя она выполнена на печатающем устройстве компьютера. В период составления расписки, а именно с 22.09.2020 по 27.09.2020, ответчик находился в Брянской области, что подтверждается показаниями его свидетеля. Заявил, что при отсутствии долгового обязательства не может возникнуть обязанность по возврату несуществующего долга. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из указанных положений закона следует, что существенными условиями договора займа являются условия о предмете договора и о возвратности денежных средств. При этом обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа, возложена на истца.

Как указал истец, 24.09.2020 он передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 руб., о чем ответчиком была составлена расписка, в которой он подтвердил, что принял указанные денежные средства под 25% годовых сроком на два года, то есть до 24.09.2022 (л.д. 5).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, 05.06.2023 в его адрес истцом была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа с процентами в срок до 05.07.2023, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Юридически значимыми обстоятельствами по делу при таком положении и, исходя, из доводов сторон, являются, в частности, обстоятельства заключения договора займа (составления расписки), время его заключения, заключался ли договор займа под влиянием обмана, насилия или угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, и факт передачи суммы займа истцу.

В судебном заседании истец ссылался на то, что он был знаком с ответчиком длительное время и тот зарекомендовал себя порядочным гражданином. 24.09.2020 в присутствии общего знакомого ФИО3 в чайхане на Рублевском шоссе под заранее подготовленную расписку он передал ответчику 2 000 000 руб. купюрами по 5 000 руб. После чего ответчик исчез, его бывшие жены и друзья не знали, где он находится, все его телефоны были отключены.

Доказывая факт передачи ответчику денежных средств, истец указывал также на свидетельские показания их общего знакомого ФИО3

При условии оспаривания ответчиком не только заключения договора займа, но и факта получения самой суммы займа, на истца возлагается обязанность доказать факт передачи денежных средств.

К материалам дела приобщена расписка от 24.09.2020, составленная и напечатанная в простой письменной форме, предположительно содержащая подпись ответчика, согласно которой ответчик ФИО2 получил от истца ГР. Р.В. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. по 25% годовых сроком на два года, то есть до 24.09.2022. 

В качестве доказательства передачи денежных средств истцом к материалам дела приобщен протокол опроса свидетеля в порядке обеспечения доказательств от 11.07.2023, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО4, реестр №, согласно которому ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что он знаком с истцом и ответчиком, состоял с ними в приятельских отношениях до мая 2022 года. 24.09.2020 в ресторане Чайхана, расположенном в торговом центре «Западный» на Рублевском шоссе, в его присутствии ГР. Р.В. передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. купюрами по 5 000 руб. Условия передачи возмездные, на срок два года под 25% годовых. В его присутствии была написана расписка о получении денежных средств на вышеуказанных условиях. 

Суд критично относится к указанному протоколу, так как свидетель ФИО3 предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в части данных им объяснений, его явку в судебное заседание для допроса сторона истца не обеспечила. При этом представленная в суд расписка не написана от руки, как указано ФИО3 при опросе нотариусом, а напечатана, что противоречит объективным данным. 

Приобщенные к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2020, заключенный между ГР. Р.В. и ФИО5, акт приема-передачи и расписка, по которой истец получил 1 375 000 руб. за проданный им автомобиль Инфинити №, и справка о движении денежных средств от 04.06.2023 по счету истца за период с 07.09.2020 по 21.10.2020, не являются бесспорным доказательством передачи денежных средств ответчику. 

В свою очередь ответчик ссылался на то, что никаких денежных средств он от истца не получал, расписку не подписывал, доказательства истца являются подложными, выдача денежных средств в размере 2 000 000 руб. под обеспечение расписки не написанной от руки, а напечатанной, говорит об отсутствии сделки, в то время, которым датирована расписка (24.09.2020), он находился в другом субъекте РФ, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе ФИО6 Эльшад оглы, ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 05.08.2024 ФИО6, показал, что в 22.09.2020 он в качестве водителя на автомобиле Тойота Камри отвозил ответчика в Брянскую область в частный дом рядом с озером. Дату запомнил, так как в поездке повредил два колесных диска. 27.09.2020 он привез ответчика обратно в г. Москву. 

Показания свидетеля ФИО6 последовательны, непротиворечивы и согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. При этом указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с п. 1 ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. В связи с чем, суд считает возможным принять показания ФИО6 в качестве доказательства по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись под машинописным текстом в расписке 24.09.2020; имеются ли признаки монтажа документа, исполнения подписи с помощью технических средств?

Истец против назначения экспертизы не возражал, при постановке вопросов и выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление подлинности подписи истца ФИО2 в расписке о получении денежных средств, суд полагал необходимым назначить экспертизу, проведение которой было поручено специалистам АНО «Центр научных исследований и экспертиз» (далее - АНО «ЦНИЭ»). Против предложенного судом экспертного учреждения стороны не возражали.

При определении вопросов суд исходил из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и полагал необходимым поставить на разрешение вопросы, заявленные стороной ответчика.

Как следует из экспертного заключения № ЭЗ-369/2024, составленного АНО «ЦНИЭ» на основании проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 30.08.2024, подпись от имени ФИО2 в расписке от его имени от 24.09.2020 вероятно выполнена не ответчиком ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Вероятный вывод сформулирован по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом указанная подпись выполнена рукописным способом без использования вспомогательных технических средств для ее выполнения.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку суд находит их последовательными, логичными и научно-обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части экспертного заключения и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения и требования, предъявляемые к экспертному заключению в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Специалист, проводивший исследование, имеет большой стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Кроме этого, суд полагает, что вероятностный вывод эксперта толкуется в пользу ответчика и не противоречит иным доказательствам, собранным по настоящему делу.

Также суд отмечает, что представленная истцом рецензия на судебную экспертизу носит информационный характер, в то время как выводы экспертного заключения в полном объеме соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять экспертное заключение № ЭЗ-369/2024, составленное специалистами АНО «ЦНИЭ», в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 157 ГК РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения законного решения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что расписка ответчиком не подписывалась, а истцом не представлено достоверных доказательств передачи ответчику денежной суммы займа, суд приходит к выводу о том, что ответчик не получал от истца денежные средства и не принимал на себя обязательств по их возврату. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа. В связи с этим также не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 232 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГР. Р. В. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Смоленском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд Смоленской области. 

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья - подпись Е.И. Федорова