РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Борта А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1 на основании кредитного договора № от 02.11.2013 получила кредит в сумме 273 000,00 рублей сроком по 02.11.2020 с уплатой 16,50% годовых. 01.12.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. В соответствии с соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 06.06.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 239 547,80 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 239 547,80, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в части заявленной к взысканию денежной суммы, представила свой расчет, просила снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 02.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в размере 237 000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Факт получения ответчиком суммы кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету заемщика и ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства по кредитному договору, что ФИО1 не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитиору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4)

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору от 02.11.2013 по состоянию на 06.06.2018 составляет 239 547,80 рублей, из них: 167 997,16 рублей – просроченный основной долг, 25 231,79 рублей – просроченные проценты, 45 550,17 рублей – проценты за просроченный основной долг, 436,36 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 332,32 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с представленным расчетом, представив свой контррасчет, указав в обоснование, что при расчете задолженности использован график платежей № 1, не учтены платежи за период с 02.12.2015 по 02.06.2018.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности производен из остатка имеющейся задолженности по основному долгу и процентам с начислением на них неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, внесенные ответчиком денежные средства учтены заемщиком, что следует из выписки по счету. 

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен и признан составленным арифметически верно в соответствии с платежами, внесенными в счет погашения задолженности, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом, судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. 

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд считает, что действия истца при обращении в суд лишь 20.06.2016 способствовали увеличению неустойки, поскольку его обращение в суд с настоящим иском состоялось по истечении более полутора лет после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 02.12.2016.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить неустойку в размере 46 318,85 (45550,17+436,36+332,32) рублей до 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что условиями кредитного договора не предусмотрены проценты за просроченный основной долг, в связи с чем суд считает, что сумма в размере 45 550,17 рублей фактически является неустойкой.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере (167997,16+25231,79+15000) 208 228,95 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31 318,85 рублей отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Согласно платежным поручениям № 949833 от 19.06.2018, № 191145 от 01.11.2016 истцом уплачена государственная пошлина в размере (3055,50+2539,98) 5 595,48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере несмотря на уменьшение судом неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.11.2013 в размере 208 228,95 рублей, судебные расходы в размере 5 595,48 рублей, а всего 213 824,43 рубля.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 31 318,85 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова