Дело №2-1591/2021

УИД 24RS0013-01-2020-003815-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года пгт. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Ковзан П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Прогресс-2011» о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Агрофирма «Прогресс-2011» о признании права собственности на автомобиль марки Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, государственный регистрационный знак №. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2019 года по договору купли – продажи ФИО1 приобрел у ООО Агрофирма «Прогресс-2011» транспортное средство Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, уплатив денежные средства в размере 400 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 02.03.2019, имеющим силу акта приема-передачи. После заключения договора купли-продажи регистрация перехода права собственности произведена не была, в связи с прохождением истцом лечения. В дальнейшем ФИО1 прибыл на указанном автомобиле в г.Севастополь, где обратился в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю по вопросу постановки транспортного средства на учет, однако в регистрации перехода права собственности на автомобиль ему было отказано в связи с наличием обременений. В момент совершения сделки ответчик не сообщил истцу о наличии ограничений и запретов на транспортное средство, в настоящее время уклоняется от надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиля. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно о наличии каких-либо ограничений и запретов на приобретаемое транспортное средство, обязательства по договору были им исполнены надлежащим образом, после приобретения ФИО1 эксплуатировал автомобиль, нес бремя содержания, ремонтировал, уплачивал штрафы и налоги, следовательно, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, обратился в суд с данным иском (л.д. 4-6). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 93), в суд не явился. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 23), ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Агрофирма «Прогресс-2011» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 93, 137-138), в суд не явился, возражений, заявлений, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц МИФНС №17 по Красноярскому краю, ИФНС по Центральному району г.Красноярска, ООО "Двигательмонтаж", ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 93), в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.12.2015 ООО Агрофирма "Прогресс-2011" по договору купли-продажи было приобретено транспортного средства Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в органах ГИБДД (л.д. 22). Обязательства по договору купли-продажи и договору лизинга ООО Агрофирма "Прогресс-2011" были исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами – договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи от 25.12.2015, заявлением о снятии транспортного средства с временного учета, соглашением о переходе права собственности к договору лизинга и актом приема-передачи от 25.12.2015, договором лизинга от 25.12.2015, актом приема-передачи от 30.12.2015, договором страхования (л.д. 117-122, 123, 124-125, 126-133, 134-135, 136).

02 марта 2019 года между ФИО1 и ООО Агрофирма "Прогресс-2011" заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 400 000 руб. (л.д. 6). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что после подписания договора купли-продажи, транспортное средство и документы на него были получены покупателем, а денежные средства получены продавцом, что отражено в договоре купли-продажи и подтверждается подписями покупателя и продавца. 

В связи с тем, что после заключения договора купли-продажи ФИО1 проходил лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты, справкой о посещении врача (л.д. 109, 110), регистрация перехода права собственности своевременно им произведена не была, в дальнейшем автомобиль был транспортирован истцом из г.Красноярска в г.Севастополь. Со дня приобретения и до настоящего времени ФИО1 эксплуатирует автомобиль, несет бремя его содержания, производит его ремонт, оплачивает штрафы и налоги, что подтверждается представленными в материалы дела, диагностической картой, заказ-нарядами, сведениями ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю об оплате штрафов (л.д. 97-107, 108, 111-115).

В 2020 году ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако, в регистрации транспортного средства ему было отказано ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей. 

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в отношении должника ООО Агрофирма "Прогресс-2011" возбуждены исполнительные производства №12829/19/24028-ИП от 26 марта 2019 года, №43629/19/24028-ИП от 01 августа 2019 года, №53456/20/24028-ИП от 29 сентября 2020 года, в пользу взыскателей МИФНС №17 по Красноярскому краю, ИФНС по Центральному району г.Красноярска, ООО "Двигательмонтаж", о взыскании задолженности по налогам, иным платежам (л.д. 38-40, 41-43, 48-50). 

Также, постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району в отношении должника ООО Агрофирма "Прогресс-2011" возбуждены исполнительные производства №175672/20/24017-ИП от 15 июня 2020 года, №192840/20/24017-ИП от 06 июля 2020 года, №192838/20/24017-ИП от 06 июля 2020 года, в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, о взыскании административных штрафов (л.д. 62-63, 64-65, 66-67). 

В рамках указанных исполнительных производств на транспортное средство Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, наложены запреты на совершение регистрационных действий (л.д. 44-45, 46-47, 51-52, 68-69, 70-71, 72-73).

10.07.2020 ФИО1 вручена претензия ООО Агрофирма "Прогресс-2011" с требованием оказать ему содействие в регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль (л.д. 7-8).

Из ответа на претензию следует, что продавцу в момент совершения сделки не было известно о наличии обременений на транспортное средство Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, при этом ответчик не оспаривает факт заключения договора купли-продажи и получения денежных средств от покупателя в счет оплаты данного автомобиля (л.д. 9). 

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что автомобиль Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № приобретен истцом 02.03.2019 по договору купли-продажи, однако, в связи с прохождением лечения истца и транспортировкой автомобиля в г. Севастополь, данный автомобиль своевременно не был поставлен на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке. На момент проведения исполнительных действий в рамках исполнительных производств №12829/19/24028-ИП от 26 марта 2019 года, №43629/19/24028-ИП от 01 августа 2019 года, №53456/20/24028-ИП от 29 сентября 2020 года, №175672/20/24017-ИП от 15 июня 2020 года, №192840/20/24017-ИП от 06 июля 2020 года, №192838/20/24017-ИП от 06 июля 2020 года, указанное транспортное средство по сведениям ГИБДД принадлежало ООО Агрофирма "Прогресс-2011", что послужило основанием для вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

Вместе с тем, истец ФИО1 должником по исполнительным производствам и стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не является. В настоящее время обстоятельств, препятствующих внесению органами ГИБДД изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, не имеется. 

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, полагает, что требования истца о признании за ним права собственности на транспортное средство Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.