Дело № 2-5517/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2020-004970-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 25.08.2020, сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Лизинговая компания «Дельта» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), мотивировав требования тем, что между истцом и ООО «СМУ№7» был заключен договоры финансовой аренды (лизинга) №5101/ФЛ от 27.03.2020, по условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенных договоров купли - продажи приобрести в собственность и представить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с договором лизинга, предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема - передачи. Надлежащее исполнение обязательств по договорам обеспечено поручительством ФИО2 Поручитель обязался нести ответственность с должником (лизингополучателем) за ненадлежащее исполнение обязательств должника по договорам лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки. В результате невнесения платежей по договору №5101/ФЛ от 27.03.2020 лизингополучателем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика: основной долг по лизинговым платежам за период с 06.04.2020 по 04.09.2020 в размере 1 677 100 руб., неустойку за период с 06.05.2020 по 04.09.2020 в размере 153 552,78 руб., расходы по оплате госпошлины – 17 353 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По правилам ст.625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2020 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «СМУ№7» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №5101/ФЛ от 27.03.2020, по условиям которого истец обязался на условиях отдельно заключенного договора купли - продажи приобрести в собственность и представить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем были заключены договора поставки №5769/КП; №5770 от 27.03.2020.

В соответствии с условиями договора лизинга и п.1.8,1.10 договора поставки, по актам приема-передачи №1 от 20.04.2020 поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга.

Согласно пункту 5.1.2 договора лизинга, приложения №3 к договору лизинга, ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 5 графика платежей, указанного в приложении №3 к договору лизинга в редакции соглашения №1 от 30.04.2020 к договору лизинга. Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%) (пункт 5.1.3 договора).

Пунктом 11.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. 

В качестве обеспечения обязательства по договору лизинга между истцом и ФИО2 27.03.2020 заключен договор поручительства№3514/П (в редакции соглашения №1 от 30.04.2020), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором по основному обязательству за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей по договору лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки. Срок действия договора установлен до 05.03.2023.

Лизингополучателем обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором лизинга, надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 06.04.2020 по 04.09.2020 в размере 1 677 100 руб., истцом начислена неустойка за период с 06.05.2020 по 04.09.2020 в размере 153552,78 руб.

Расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспорены. 

В соовтетсвии с положениями 

статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд полагает, что поскольку лизингополучатель не исполнил свои обязательства по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей и образовавшаяся задолженность не погашена, то она подлежит взысканию с поручителя в связи с обеспечением обязательств лизингополучателя по договорам лизинга договором поручительства, срок которого не истек и который является действующим, с начислением на сумму долга неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, расчет которой проверен и является правильным.

Таким образом, поскольку ответчик принял на себя обязательства нести ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СМУ№7», суд считает возможным взыскать задолженность по лизинговым платежам и неустойке по указанному договору с ответчика.

Суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору №5101/ФЛ от 27.03.2020 за период с 06.04.2020 по 04.09.2020 в размере 1 677 100 руб., неустойку по договору №5101/ФЛ от 27.03.2020 за период с 06.05.2020 по 04.09.2020 в размере 153 552,78 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17353 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Лизинговая компания «Дельта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственности «Лизинговая компания «Дельта» сумму задолженности по договору о финансовой аренды (лизинга) №5101/ФЛ от 27.03.2020 в размере 1 830 652 рубля 78 копеек, из них: основной долг по платежам за период с 06.04.2020 по 04.09.2020 – 1 677 100 рублей, неустойка за период с 06.05.2020 по 04.09.2020 – 153 552 рубля 78 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины – 17353 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова