Судья Сахавов Р.М. Дело № 22-1437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телишева А.В.,

с участием: прокурора Сергеевой М.Н., 

адвоката Камалетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, 

осужден по:

- части 1 статьи 148 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

- части 1 статьи 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление защитника Камалетдинова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней в период с 26 сентября по 01 октября 2024 года в промежутке времени с 06 часов по 19 часов у магазина «Магнит», действуя публично, умышленно и незаконно, выражая явное неуважение к обществу, с целью оскорбления религиозных чувств верующих, вынул из рядом расположенной урны деревянный предмет, похожий на православный крест и, дождавшись пока за его действиями начнет наблюдать кто-то их проходящих мимо прохожих, с усилием неоднократно ударил его об асфальтное покрытие, от чего вышеуказанный предмет получил повреждения. Свои противоправные действия ФИО1, убедившись, что за ним наблюдают и слушают проходящие мимо люди, сопроводил словом «крестик», что у наблюдавших, вызвало уверенность в том, что тот реально производит манипуляции с православным крестом.

Свои вышеописанные действия ФИО1 записал на цифровую видеокамеру личного мобильного телефона, а изготовленный видеоролик посредством этого же телефона, находясь на территории г. Лениногорск Республики Татарстан разместил в глобальной компьютерной сети «Интернет» на своей странице в месcенджере «Телеграмм» под логином 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, других социальных сетях, являющихся средствами массовой информации, где с ним ознакомилось неопределенное количество пользователей, что вызвало их негативную реакцию.

Кроме того, 01 октября 2024 года около 14 часов ФИО1, будучи лицом, совершившим на территории г. Лениногорск Республики Татарстан административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а также лицом, которое в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 148 УК РФ, согласно поручения следователя, подлежало доставке в Лениногорский МРСО СУ СКР по Республике Татарстан, перевозился сотрудниками ОМВД России по Лениногорскому району Р., Г., И. по автодороге сообщения «Альметьевск-Лениногорск» со стороны г. Альметьевск в сторону г. Лениногорск Республики Татарстан на полицейском служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

В пути следования ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, требовал его отпустить, уверял сотрудников полиции в том, что сбежит от них, избежав тем самым ответственности за совершенное им правонарушение и преступление.

Заместитель начальника ОУР ОМВД России по Лениногорскому району подполковник полиции Р. предупредил ФИО1 о необходимости успокоиться, прекратить свои хулиганские действия и проследовать с ними в отдел полиции. В ответ на это, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 43 км. указанной автодороги на территории Лениногорского района Республики Татарстан, будучи лицом задержанным за совершение административного правонарушения и преступления, умышленно и незаконно, осознавая законность действий заместителя начальника ОУР ОМВД России по Лениногорскому району подполковника полиции Р., понимая, что последний является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям, направленным на его доставление в ОМВД России по Лениногорскому району, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно, нанес ему не менее одного удара локтем своей левой руки в область лба. Своими преступными действиями ФИО1 причинил подполковнику полиции Р. телесное повреждение в виде ссадины в лобной области справа, не причинившей вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 признан виновным в публичных действиях, выражающих явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мингалимова-Ильбулова И.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. Указывает, что вред по обоим преступлениям заглажен, преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем и грамот, является почетным донором. ФИО1 с помощью своей мамы, поскольку находился под стражей, возместил вред перед потерпевшим по части 1 статьи 318 УК РФ в размере 50 000 рублей, помирился с потерпевшим. 30 000 рублей в качестве пожертвования перечислил в детский дом г. Лениногорска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционном представлении. 

Из протокола судебного заседания видно, что судом предусмотренные законом права ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 148, части 1 статьи 318 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, при этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Факт признания вины, раскаяние в содеянном, благотворительная деятельность, положительные характеристики, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ФИО1 

Кроме того, основным объектом преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или, не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Положения части 7 статьи 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не установлено.

Тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Мотивы принятого решения, приведенные в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: